РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Улан-Удэ 15 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Л.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мальцева Л.В., **** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...
которым Мальцев Л.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ 30 августа 2010 года вынесено постановление о привлечении Мальцева Л.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **** года, в ____ минут, на ..., Мальцев Л.В. управлял транспортным средством «____», с государственным регистрационным знаком ____, в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев Л.В. обратился в федеральный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений квалифицированных по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ поясняет следующее. **** года инспектором ГИБДД в отношении Мальцева Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Вина Мальцева Л.В. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Мальцев и его представитель Галсанов В.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Мальцев Л.В. доводы жалобы подержал. Суду пояснил, что **** года, на ..., сотрудники ДПС его остановили для проверки документов, после чего они сказали, что у него красные глаза и имеется вероятность нахождения в состоянии опьянения. Предложили пройти освидетельствование. Результат показал примерно 0,5- 0,6 промилле. С указанным результатом он не согласился и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Врачом республиканского наркологического диспансера был составлен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым, врач вынес заключение «Установлено состояние опьянения». С данным заключением он не согласен. Пояснил, что спиртное вообще не употребляет и поэтому он не мог находиться за управлением в состоянии опьянения. Перед этим употребил квасной напиток. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Представитель Мальцева Л.В. Галсанов В.Ю. суду пояснял, что согласно акту медицинского освидетельствования № 1500 от 19 августа 2010 года он был осмотрен врачом-наркологом, при этом, клинических признаков опьянения выявлено не было. Все тесты на опьянение выполнены правильно. Однако врач, проводивший освидетельствование, вынес заключение о нахождении Мальцева Л.В. в состоянии опьянения только по результатам технического средства выдыхаемого воздуха. В п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования указано, что на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. В состоянии опьянения часто выявляются «смазанность» произношения, суетливость, реакция рассеяния, нарушается походка, ориентировка в пространстве, зрачки сужены или расширены, слабо реагируют на свет. Никаких из перечисленных признаков у Мальцева Л.В. не имелось. Во многих случаях при проведении освидетельствования у обследуемых лиц отмечается гипермия кожных покровов, изменения артериального давления, частоты дыхания и температуры тела. Однако перечисленные симптомы в большой степени подвержены колебаниям и могут отражать неспецифическую реакцию обследуемого лица. Таким образом, врач, проводивший освидетельствование на состоянии опьянения, не мог вынести заключение об установлении состояния опьянения, основываясь только лишь на результатах технического средства. Также в указанном акте медицинского освидетельствования, в п. 15.1.1 указан результат 0,08 промилле – алкоголь в выдохе обследуемого 0,038 мг/л, а в п. 15.2 – результат уже 0,07 промилле – алкоголь в выдохе обследуемого 0,0332 мг-л. В качестве технического средства применялся Драгер Алкотест 6810, дата поверки 15.06 2010г. Согласно техническим характеристикам данный прибор имеет пределы допустимой абсолютной погрешности в диапазоне +- 0,05 мг/л. Следовательно, учитывая погрешность измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе отсутствует. Таким образом, акт медицинского освидетельствования противоречит положениям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд, выслушав Мальцева Л.В., его представителя Галсанова В.Ю., врача-эксперта Нагаслаеву А.Г., допросив свидетеля ФИО3, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
**** года в отношении Мальцева Л.В. составлен протокол об административном правонарушении ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что **** года в ____ минут, на ..., Мальцев Л.В. управлял транспортным средством «____», с государственным регистрационным знаком ____ в состоянии опьянения. Состояние опьянения подтверждается актом 03 АН ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года. По результатам освидетельствования (в материалах дела имеется чек ARAK-2091) содержание алкоголя в выдыхаемом Мальцевым Л.В. воздухе составило 0.09 мг/л. С результатом освидетельствования Мальцев Л.В. не согласился.
**** года был составлен протокол 03 МН ____ о направлении Мальцева Л..В. на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **** года № 1500, «установлено состояние опьянения».
Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г. п.7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Согласно заключению и.о. главного врача ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Найданова А.В. от 07 октября 2010 года акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1500 от 19 августа 2010 года в отношении Мальцева Л.В. признан достоверным на основании требований нормативных документов: приказа МЗ и СР РФ от 10 января 2010 года за № 1 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308», Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Алкотест 6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 29815-08 и допущен к применению в Российской Федерации. Дата первичной поверки анализатора, заводской номер АRВВ-0073-15.06.2010г., корректировка показаний анализатора проводится не менее чем через 12 месяцев.
Допрошенная в судебном заседании врач-эксперт Нагаслаева А.Г. суду пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Мальцева Л.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Показания прибора подтвердили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, поскольку у нее сомнений не было. Погрешность прибора не учитывалась. Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, которым признаны утратившими силу отдельные положения законодательных актов РФ, при наличии по показаниям технического средства положительного результата опьянения клинические признаки опьянения при освидетельствовании не учитываются. В данном случае клинические признаки опьянения у Мальцева Л.В. отсутствовали. Вместе с тем технический прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому в акте медицинского освидетельствования сделано заключение об установлении опьянения.
Довод Мальцева Л.В. об учете погрешности прибора 0,05 мг/л не может быть принят во внимание, т.к. сомнений в показаниях прибора у суда не возникает. Кроме того, абсолютная погрешность прибора при диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л. составляет как плюс 0,05 мг/л., так и минус 0,05 мг/л.
Свидетель Хашитов С.Б. суду пояснил, что **** года он остановил транспортное средство, за управлением которого находился Мальцев Л.В., от него исходил запах алкоголя изо рта. Поэтому были основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено состояние опьянения. Поскольку Мальцев Л.В. не был согласен с этим, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также показало состояние опьянения.
У суда нет оснований считать, что освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование проводились с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Состояние опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1500 от 19 августа 2010 года, подвергать сомнению данный акт у суда не имеется оснований.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Мальцев Л.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
При таких изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения Мальцева Л.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд:
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 августа 2010 года о привлечении Мальцева Л.В. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Мальцева Л.В. - без удовлетворения.
Судья: Назимова П.С.