РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Улан-Удэ 22 октября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бахаева Д.Б., действующего в интересах Иванова Д.В., на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Иванова Д.В., **** года рождения, уроженца ..., работающего ____, проживающего по адресу: ...
которым Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ 13 сентября 2010 года вынесено постановление о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **** года в ____ мин., на ..., Иванова Д.В. управлял транспортным средством ____, в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Бахаев Д.Б., действующий в интересах Иванова Д.В., обратился в федеральный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений, квалифицированных по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ поясняет следующее. 13 июля 2010 года инспектором ГИБДД в отношении Иванова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении. С вменяемым нарушением Иванов Д.В. не согласен, своей вины не признает и не признавал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина Иванова Д.В. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей грубо нарушены процессуальные права Иванова Д.В., его право на защиту, а также право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.
В судебном заседании представитель Иванова Д.В. Бахаев Д.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Представил письменное дополнение к жалобе, в котором изложено следующее. Мировым судьей грубо нарушено право Иванова Д.В. на участие в деле об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Так в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о том, чтобы направить материалы дела мировому судье по месту жительства Иванова Д.В., а именно в г.Москва, Измайловское шоссе, дом 71, корп.А. В обоснование данных ходатайств суду были представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания Иванова Д.В. по вышеуказанному адресу. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание доводы Иванова Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, движения на автомобиле не осуществлял. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Однако судья их показания во внимание не приняла, мотивируя тем, что они не видели, управлял или нет автомобилем Иванов Д.В. Оба свидетеля давали свои показания в суде под расписку, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Они однозначно утверждали, что Иванова Д.В. автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО3 Мировой судья в своем постановлении проигнорировал презумпцию невиновности, которая является основополагающим принципом административного законодательства. Мировой судья в постановлении указывает на то, что показания сотрудников ДПС судья принимает как единственно верные и не подлежащие сомнению. Однако инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу, и прямо заинтересованы в исходе дела, так как ими были составлены все материалы дела об административном правонарушении. Мировой судья отнесся к рассмотрению дела в отношении Иванова Д.В. предвзято, заранее заняв обвинительную сторону, покрывая действий инспекторов ДПС.
Суд, выслушав представителя Бахаева Б.Д., изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
**** года в отношении Иванова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 03 АА 860535 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что **** года в ____ мин., на ..., Иванов Д.В. управлял транспортным средством ____, в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Иванова Д.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2010 года, в соответствии с которым в присутствии понятых, в 12.02 час. в отношении Иванова Д.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора Arar-0501, показания прибора составили 0,31 мг/л. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Иванов Д.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям технического прибора, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.
Доводы Иванова Д.В. и представителя Бахаева Д.Б. о проведении освидетельствования в отсутствие понятых и признании недопустимым доказательством акта освидетельствования являлись предметом проверки мировым судьей и обосновано не были приняты во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления транспортным средством Ивановым Д.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении 03 АА 860535 от 13.07.2010 г., протоколом 03 ВМ 115319 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.10 г.
Также факт управления транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Прибайкальскому району Собашникова Н.Ю., показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Прибайкальскому району Тарасова И.В.
При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку данные свидетели не присутствовали при непосредственном задержании инспектором ДПС Иванова Д.В. за управлением транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Иванов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил право Иванова Д.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту пребывания, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении Иванова Д.В. на ... управлял транспортным средством ____ в состоянии опьянения.
Как видно из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 30 июля 2010 года, материал об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.8 КРФоАП в отношении Иванова Д.В. направлен мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для рассмотрении по существу, поскольку Иванов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в отношении него по месту его жительства - по адресу: ...
Таким образом, Иванов Д.В. воспользовался своим правом на направление материалов дела по месту жительства, указал свое место жительства - ....
Кроме того, согласно представленным документам Иванов Д.В. является работником ____. Как видно из свидетельства № 513406 о регистрации по месту пребывания, Иванов Д.В. зарегистрирован по адресу: ... с 23 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Иванов Д.В. воспользовался правом на рассмотрение дела по месту своего жительства (...), в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту пребывания Иванова Д.В.
При таких изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд:
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 сентября 2010 года о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Назимова П.С.