Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев жалобу Мункуева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. Мункуев Д.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на три года.
На постановление мирового судьи Мункуевым Д.Н. подана жалоба, в которой указано на то, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописная запись « Я Мункуев Д.Н. выпивал вчера » в протоколе об административном правонарушении была выполнена им. А также, что рукописная запись «Мункуев ФИО6», расположенная в расписке о явке на судебный участок, выполнена также его почерком. Однако, на вопрос, кем, Мункуевым Д.Н. или иным лицом, выполнены подписи от имени Мункуева Д.Н. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, «-бумажном носителе с записью результатов исследования, в протоколе о задержании транспортного средства, в порядке освидетельствования на состояние опьянения, в расписке об извещении на судебное заседание - ответа получено не было, следовательно, данное обстоятельство, также подтверждает, что он в вышеперечисленных документах не расписывался. То, что согласно заключению экспертизы запись «Я Мункуев Д.Н. выпивал вчера» в протоколе об административном правонарушении была выполнена им, ещё не является доказательством его вины. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Также должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. И должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данная процедура со стороны сотрудников ГИБДД была нарушена. Рукописная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно заключению экспертизы вероятно выполнена Мункуевым Д.Н. Такой ответ является предположительным и не может быть положен в основу постановления. Также неизвестно кем поставлена подпись в акте освидетельствования. Считает, что суд необоснованно отверг как доказательство справку о результатах химико-токсикологических исследований от 10.07.2010 года, мотивируя тем, что исследование проведено спустя значительный промежуток времени, более чем через 2,5 часа. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у меня якобы было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,90 мг/л. Однако, за такой короткий промежуток времени 0,90 мг/л никак не смогли бы утилизироваться из его организма. Так как показания крови обычно выше, чем показания алктотестера. Суд не проверил эти данные, не вызвал специалистов в этой области, специальными познаниями в данной сфере суд не обладает. Считает данный вывод суда необоснованным. Его показания данные в ходе судебного разбирательства согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым алкоголя в крови у него обнаружено не было. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за отсутствием за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мункуев Д.Н. и его представитель Васильев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дали аналогичные пояснения.
Судья, изучив представленные материалы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. не имеется по следующим основаниям:
**** г. в отношении Мункуева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № ____ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г. п.7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** г., освидетельствование проведено в 04 часа 20 мин., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л.
При рассмотрении дела мировым судьей Мункуевым Д.Н. была представлена Справка МУЗ «Заиграевской ЦРБ» о результатах химико-токсикологических исследований от **** г. из которой следует, что **** г. произведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта «кровь», взятого у Мункуева Д.Н. 10.07.2010 г. в 07 час., алкоголь не обнаружен. Указанный документ не является доказательством, опровергающим Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** г., которым установлено состояние опьянения. Суду не был представлен акт освидетельствования Мункуева Д.Н. в Заиграевской ЦРБ, в котором имелись бы данные о заборе биологического объекта на исследование и результаты исследования. У суда нет оснований считать, что Мункуев Д.Н. лично сдавал кровь на исследование в Заиграевской ЦРБ. Кроме этого, из имеющихся материалов дела следует, что Мункуев Д.Н. согласился с результатами освидетельствования, которые были отражены в Акте освидетельствования от **** г.
Доводы жалобы о том, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, наличие в документах: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе о задержании подписи и текста, исполненных Мункуевым Д.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана оценка заключению судебно-почерковедческой экспертизы. Рукописная запись « Я Мункуев Д.Н. выпивал вчера» исполнена в протоколе об административном правонарушении от **** г. Мункуевым Д.Н. под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть состояние алкогольного опьянения. Рукописная запись в акте освидетельствования от **** г. вероятно исполнена Мункуевым Д.Н. под влиянием каких-то сбивающих факторов. В исследовательской части экспертизы указано, что установить принадлежность подписей, расположенных в протоколе об административном правонарушении от **** г., акте освидетельствования на состояние опьянения от **** г., в протоколе о задержании транспортного средства от **** г., в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования от **** г., не представляется возможным по причине ограничений по объему и конструктивно простому графическому материалу, содержащихся в исследуемых подписях и их несопоставимости по транскрипции штрихов, что исключает возможность проведения сравнительного исследования.
Мункуевым Д.Н. не отрицался факт прохождения освидетельствования и данные результата освидетельствования. Как пояснил в судебном заседании Мункуев Д.Н., он не был согласен с результатами освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 инспектор ДПС, при патрулировании ул.Туполева г.Улан-Удэ, ими была остановлена автомашина под управлением Мункуева Д.Н. У них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как был явный запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствований, Мункуев Д.Н. согласился. Они остановили две автомашины, водители которых были понятыми при проведении освидетельствования. Личность водителей устанавливали по водительским удостоверениям. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования, им были разъяснены права, затем они расписались в бланке. Мункуев Д.Н. все документы подписывал сам.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана оценка доводам Мункуева Д.Н., показаниям свидетелей.
Судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. о привлечении к административной ответственности Мункуева Д.Н. по ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.