РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 октября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Пономаренко И.С., с участием Степанова А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Степанова А.Л., ****, уроженца г. Улан-Удэ, проживающего по ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от **** г. Степанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что **** г. в 03 час. 40 мин. Степанов А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Степанов А.Л. в своей жалобе на постановление мирового судьи просит данное постановление отменить, т.к. он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; при вынесении постановлении мировой судья не принял во внимание погрешность прибора, на основании которого установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Степанов А.Л. в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам, в ней указанным. Он не оспаривает, что примерно за 5 ч. до его задержания выпил 0,5 л пива. Полагает, что с учетом погрешности прибора концентрация алкоголя не превышала допустимых пределов. По своему месту жительства по ..., он в настоящее время проживает. После **** г. он на 3 недели выезжал в город Иркутск для продажи автомашины. Затем до **** г. ухаживал за тяжело больным дядей, поэтому дома жил периодически. Повестку о вызове в суд не получал.
Исследовав материалы дела, выслушав Степанова А.Л., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления Степановым А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Степанов А.Л. не оспаривал, что накануне употребил пиво, но полагал, что к моменту задержания концентрация алкоголя в его организме была допустимой.
Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о наименовании применяемого технического средства – прибора ALCOTECTOR RU 803 PRO-100 COMBI, его заводской ____, переделы допускаемой погрешности – 0,048, а также отражены показания прибора – 0,221 мг/л, сведения об участии понятых.
В акте медицинского освидетельствования ____ от **** г. отражены все проведенные при освидетельствовании исследования. Акт составлен компетентным врачом областного психоневрологического диспансера, им подписан и скреплен печатью. Вывод, сделанный по результатам освидетельствования, основан на совокупности проведенных исследований, лишь одним из которых являются показания прибора АКПЭ-01 ____. При этом забор выдыхаемого воздуха производился дважды с интервалом в 20 мин. Оба раза выявлено превышение допустимой концентрации выдыхаемого алкоголя 0,21 мг/л и 0,16 мг/л соответственно. Таким образом, не доверять вышеуказанному акту оснований не имеется.
На судебные заседания **** и **** г. Степанов извещался надлежащим образом путем направления повесток заказными письмами и телеграммой на адрес: ..., .... Степанов суду пояснил, что с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу он на длительное время (3 недели) выезжал в г. Иркутск, а затем до **** г. проживал дома периодически, т.к. ухаживал за больным родственником. Таким образом, Степанов, зная о возбуждении в отношении него административного производства, собственноручно указав в качестве места своего жительства ..., ..., сознательно дома отсутствовал и не являлся в почтовое отделение для получения повесток. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей приняты исчерпывающие меру к уведомлению Степанова В.Л., а его доводы об уважительной причине неучастия в судебном заседании необоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., 29.10. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.08.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Степанова А.Л. без удовлетворения.
Судья И.С. Пономаренко