Р Е Ш Е Н И Е
3 ноября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., единолично, рассмотрев жалобу Федорова С.В., родившегося ****г. в пос. ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.10.2010г. о привлечении Федорова С.В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.10.2010г. Федоров С.В. подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Федоровым С.В. в лице представителя Глинского М.Л. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что органы ГИБДД не имеют права принимать и рассматривать ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, следовательно, по его мнению, постановление вынесено судом с нарушением подсудности. Также указывает на то, что в проведении повторного освидетельствования ему было необоснованно отказано.
В судебном заседании Федоров С.В. и его представитель Глинский М.Л., действующий на основании доверенности от ****г., доводы жалобы поддержали, пояснили, что при повторном тестировании прибор показал отсутствие алкоголя, но сотрудники ГИБДД отказались переписывать протокол, в районной больнице, куда он поехал после составления протокола, ему также отказали в проведении медицинского освидетельствования. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, дежурного врача ...ной больницы Рыковой Л.Г., которая отказалась провести медицинское освидетельствование Федорова С.В..
Определением суда от ****г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Выслушав Федорова С.В., его представителя Глинского М.Л., исследовав представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.10.2010г. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать на основании следующего.
****г. в 13 часов 40 минут Федоров С.В. управлял транспортным средством ____, регистрационный знак ____ в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на железнодорожном переезде «Байкальский прибой».
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения Федорова С.В. в момент управления транспортным средством подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, прилагаемым к Акту освидетельствования, проведенного ****г. в 13 часов 47 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Федоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом об административном правонарушении ____ АА 881930 от ****г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ____ ____, протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО ____, также и объяснениями самого Федорова С.В., согласно которых накануне он выпивал спиртное.
Согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела имеется ходатайство Федорова С.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, что не оспаривается. Довод заявителя, основанный на том, что сотрудники ГИБДД не имели права принимать и рассматривать такое ходатайство, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В части довода жалобы о том, что Федорову С.В. необоснованно было отказано в проведении повторного освидетельствования, суд также не усматривает оснований для отмены Постановления. Во-первых, повторное освидетельствование техническим средством измерения на состояние опьянения не предусмотрено законом.
Во-вторых, согласно пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****г. ____, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, как следует из материалов дела, Федоров С.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его отметка в Акте освидетельствования 03 АН ____. Кроме того, Федоров С.В. не отрицает, что накануне он выпивал спиртное.
При таких обстоятельствах Федоров С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренной за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 1 октября 2010 года в отношении Федорова С.В. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья: Урбашкиева Э.К.