РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 октября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Пономаренко И.С., с участием Багмета А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Багмета А.П., ****, уроженца г. Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от **** г. Багмет А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что **** г. в 05 час. 05 мин. Багмет А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Багмет А.П. в своей жалобе на постановление мирового судьи просит данное постановление отменить, т.к. мировой судья при рассмотрении дела не допросил сотрудников ДПС, отказал в его ходатайстве о передаче дела в Октябрьский суд по месту его жительства, назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств, при вынесении решения не выяснил причину его отсутствия в судебном заседании.
Багмет А.П. в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам, в ней указанным. Он спиртные напитки в момент задержания не употреблял, а лишь сделал глоток пива, которое пил его знакомый. Первоначально алкотестер показал отсутствие алкоголя, но по этому факту акт не составили, потом он дунул еще раз, и прибор показал 0,6 мг/л. При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования он был взволнован, поэтому не смог правильно изложить в этих документах свое отношение к случившемуся и указать о несогласии с показаниями прибора. Давление на него сотрудники ГИБДД не оказывали. Вызвать их к мировому судье он хотел для того, чтобы подтвердить, что при освидетельствовании он был трезв.
Исследовав материалы дела, выслушав Багмета А.П., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления Багметом А.П. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, задержания транспортного средства. Факт нахождения Багмета в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом ____ ____, где имеется собственноручная запись Багмета о согласии с актом и показаниями прибора об обнаружении в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя – 0,6 мг/л, а также протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись последнего об употреблении бутылки пива 0,5 л. Данных о заинтересованности сотрудника ОБДДПС Ч. и Ц., а также участвовавших при составлении вышеуказанных документов понятых С. и С. в привлечении к административной ответственности Багмета суду не представлено. Таким образом, оснований не доверять составленным протоколам и акту не имеется.
В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ передача дела на рассмотрение суда по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являлось правом, а не обязанностью мирового судьи. Принимая во внимание, что дело фактически рассмотрено в г. Улан-Удэ, где живет и работает Багмет, основания для его передачи в другой административный район города отсутствовали.
Мировым судьей рассмотрено ходатайство Багмета о вызове инспекторов ОБДПС ОГИБДД Ч. и Ц., по данному ходатайству отложено судебное заседание, приняты меры к их вызову. Вместе с тем, указанные должностные лица в суд не явились по независящим от суда причинам, дальнейшее отложение судебного разбирательства ввиду их неявки вызвало бы затягивание процесса, необоснованную волокиту по делу и как следствие истечение сроков привлечения Багмета к административной ответственности.
Доводы Багмета о том, что он не явился своевременно в судебное заедание **** г. по уважительной причине суд находит не состоятельными. Как следует из жалобы Багмета, он опоздал к назначенному мировым судьей времени из-за того, что попал в автомобильную пробку. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной отсутствия в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
Предусмотренных в ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность Багмета А.П., судом не установлено, следовательно, назначенное ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом тяжести содеянного и личности последнего является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., 29.10. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от **** г. оставить без изменения, а жалобу Багмета А.П. без удовлетворения.
Судья И.С. Пономаренко