Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., единолично, рассмотрев жалобу Гагарина Д.И., (личные данные), на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2010г. о привлечении Гагарина Д.И. к административной ответственности по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2010г. Гагарин Д.И. подвергнут административному наказанию по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Гагариным Д.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы Гагарин Д.И. указывает на то, что судом не были вызваны понятые на судебное заседание, чтобы допросить их по обстоятельствам проведения освидетельствования. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, что является нарушением ст. 27.12 КоАП РФ.
Судом необоснованно в качестве основного и единственного доказательства, подтверждающего состояние опьянения Подлеснова К.С., использован Акт освидетельствования от ____., так как в Акте указано, что освидетельствован был Подлеснов К.С.. То есть в соответствии со ст. 19 ГК РФ это другой гражданин.
Ввиду того, что освидетельствование проведено с нарушением законодательства, то Акт освидетельствования не может быть использован в качестве допустимого доказательства и другие доказательства, подтверждающие состояние опьянения отсутствуют, просит в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гагарин Д.И. и его представитель Глинский М.Л., действующий на основании доверенности от ****., доводы жалобы поддержали, пояснили, что административный материал был составлен в отношении Подлеснова К.С., в частности, Акт освидетельствования, Протокол об отстранении от управления ТС, тогда как согласно паспортным данным, заверенные копии которого они представили суду, с ним был вместе Подлеснов К.С., также указали, что в Протоколе об административном правонарушении в отношении Подлеснова К.С. неверно указана дата рождения **** г.р., тогда как правильная дата его рождения - ****г., что является основанием утверждать, что это было другое лицо, либо судья должна была возвратить в связи с такими ошибками материалы на доработку для выяснения всех обстоятельств дела.
Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. Понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали, а просто расписались уже потом.
Выслушав Гагарина Д.И., его представителя Глинского М.Л., исследовав представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2010г. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Гагарин Д.И. подтвердил как факт передачи Подлеснову К.С. своего транспортного средства, так и факт нахождения его в состоянии легкого опьянения. Как пояснил Гагарин Д.И. в судебном заседании, они вместе выпили пива, но ехали на малой скорости. Это же подтверждается и его собственными объяснениями, прилагаемыми к Протоколу об административном правонарушении.
Кроме того, Гагарин Д.И. не оспаривал, что фактически Подлеснов К.С., с которым они были вместе, и Подлеснов К.С., в отношении которого сотрудниками ГИБДД был также составлен административный материал, это один и тот же человек.
Доводы жалобы по существу сводятся к указанию наличия технических описок при оформлении административного материала в отношении того лица, которому было передано ТС, что не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, у Гагарина Д.И..
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как уже было указано выше, правонарушитель подтвердил факт передачи Подлеснову К.С. своего транспортного средства.
Кроме того, как следует из Постановления от 17.07.10г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района в отношении Подлеснова К.С., факт нахождения Подлеснова К.С. в состоянии опьянения при управлении ТС установлен и подтвержден его собственными показаниями в судебном заседании.
В связи с этим вышеуказанные доводы заявителя жалобы и его представителя о якобы имеющихся нарушениях при освидетельствовании в отношении иного человека не состоятельны.
При таких обстоятельствах Гагарин Д.И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренной за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18 августа 2010 года в отношении Гагарина Д.И. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.