Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев жалобу Трифонова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,
- Трифонову Д.П. и представителю Галсанову В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 ч.1 и 25.5 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. Трифонов Д.П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
На постановление мирового судьи Трифоновым Д.П. подана жалоба, в которой указано на то, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. В постановлении мирового судьи не дано оценки доводам, приведенным им в свою защиту, свидетельским показаниям, которые указывали на его невиновность. Своими действиями мировой судья покрыл незаконные действия сотрудников ДПС. Не были приняты во внимание его доводы, что он не управлял автомобилем, за рулем была ФИО4. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что лицо, в отношении которого были составлены материалы по данному делу, был восточной национальности, в возрасте. Оценка показаниям данного свидетеля дана не была. При вынесении своего постановления мировой судья не учитывала тот факт, что каких-либо доказательств исправности используемого сотрудниками ДПС технического средства измерения, при помощи которого его освидетельствовали, на момент проведения данного освидетельствования, сотрудники ДПС не представили. В ходе судебного заседания заявлялось о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством добыт незаконным путем и не может являться допустимым доказательством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составлено в 03 час.45 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тогда как по данным Акта освидетельствования, состояние опьянения установлено в 03 час.53 мин. Указанные данные свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями КоАП РФ. В качестве свидетеля не была указана ФИО4, которая могла засвидетельствовать о том, что он не управлял машиной. Отсутствуют записи об участии понятых, что также говорит о незаконности использования протокола в качестве доказательства по делу. При назначении наказания мировой судья установил отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, тем не менее назначил наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Трифонов Д.П. в судебном заседании пояснил, что 25.08.2010 г. автомашиной управляла его подруга ФИО4, проезжая по проспекту Автомобилистов, он почувствовал, что спустило колесо, остановились, он включил аварийку, вышел из машины. В это время подъехали сотрудники ДПС и спросили, кто был за рулем, и попросили документы. ФИО4 показала свои документы, ей предложили пройти освидетельствование. Она дунула в трубку, показало, что она находится в состоянии опьянения. Чтобы ФИО4 не лишили водительских прав, он также дунул в трубку и все документы оформили на него. Когда подписывал документы, их не читал, так как не хотел, чтобы вызывали эвакуатор, и не хотел ночью идти пешком. Сотрудники ДПС сказали, что сами отгонять его автомашину до его дому. Показания прибора он не видел, говорил сотрудникам ДПС что согласен на медицинское освидетельствование.
Представитель Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что свидетель ФИО5 является водителем такси и перед судебным заседанием у мирового судьи, разговаривал с сотрудниками ДПС о том, какие показания ему давать. В коридоре ФИО5 давал совершенно иные пояснения. И подтвердил, что Трифонов Д.П. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Второй свидетель ФИО3 вообще не присутствовал при прохождении освидетельствования. Инспектора ДПС не могут являться свидетелями, поскольку имеют специальные звания и несут дисциплинарную ответственность. В постановлении мировой судья не обосновал, по какой причине им назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Суд, выслушав Трифонова Д.П. и представителя Галсанова В.Ю., изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
**** г. в отношении Трифонова Д.П. составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № ____ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Трифонов Д.П. **** г. в 03 час.40 мин. на проспекте Автомобилистов г.Улан-Удэ управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» регистрационный знак ____ в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования № ____ от **** г. По результатам освидетельствования ( в материалах дела имеется чек АКПЭ-01М ) содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Трифоновым Д.П. составило 0.15 мг/л. С результатом освидетельствования Трифонов Д.П. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и чеке.
Согласно ст. 26.2 ч.1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г. п.7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В акте освидетельствования от **** г. указано, что освидетельствование проводилось с
участием понятых. Кроме этого, имеются расписки понятых ФИО5, ФИО3 о разъяснении им прав сотрудниками ДПС и письменное подтверждение понятых о том, что освидетельствование Трифонова Д.П. проводилось в их присутствии, указан результат освидетельствования. Трифонову Д.П. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в разъяснительном бланке.
У суда нет оснований, сомневаться в достоверности представленных доказательств.
Доводы Трифонова Д.П. в той части, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства Трифонов Д.П. не ссылался при составлении протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством.
Указание времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от **** г., свидетельствующем о том, что он был составлен ранее чем, проведено освидетельствование, не свидетельствует о его незаконности. Фактически речь идет об ошибочном указании времени отстранения от управления транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Трифонов Д.П. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут допрашиваться судом в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит прямого запрета допрашивать сотрудников ДПС в качестве свидетелей.
Мировым судьей были исследованы доводы Трифонова Д.П. в части исправности прибора. Алкотест 6810.
Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. У суда нет оснований считать, что мировым судьей не были учтены при назначении наказания как наличие смягчающих так и отсутствие отягчающих обстоятельств.
У суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. о привлечении Трифонова Д.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:с удья: Т.Л.Левшукова.