РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Улан-Удэ 17 сентября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костыгова А.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Костыгова А.В., *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
которым Костыгов А.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ *** августа 2010 года вынесено постановление о привлечении Костыгова А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на ..., Костыгов А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костыгов А.В. обратился в федеральный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений квалифицированных по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ поясняет следующее. *** инспектором ГИБДД в отношении Костыгова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Вина Костыгова А.В. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Костыгов А.В. доводы жалобы подержал.
Ранее в судебном заседании Костыгов А.В. и его представитель Галсанов В.Ю. суду пояснили, что *** Костыгов А.В. вместе с М., которая находилась за управлением транспортным средством, ехал в автомобиле <данные изъяты>. На светофоре у перекрестка проспекта ... и ... у автомобиля сел аккумулятор, тогда они оттолкали автомобиль с проезжей части на обочину, недалеко от <данные изъяты>. В это время к автомобилю подъехал экипаж ДПС. Костыгов А.В. пояснил им, что не находился за управлением автомобилем. Однако сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, и пояснили, что если он откажется от этого, то они автоматически составят протокол об отказе от освидетельствования и он будет лишен водительских прав. После этих угроз он был вынужден пройти освидетельствование и подписать пустые бланки протоколов. Считают, что действия сотрудников являются незаконными. Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал, автомобиль в момент приезда экипажа ДПС находился в неисправном состоянии, и двигаться не мог. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ в данном случае неприменима. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена и ее результаты не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств. Понятые не видели самой процедуры освидетельствования, они приглашались в машину ДПС сотрудниками уже после проведения освидетельствования и ставили свои подписи в незаполненных документах. Мировым судьей при вынесении постановления не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не заинтересованных в исходе дела. Показания сотрудников ДПС являются недостоверными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку фактически отстранение произошло раньше, чем составлен сам протокол. Просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Свидетель К. пояснил, что они с Р. поехали до АЗС, на обратном пути их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, после чего предложили участвовать в качестве понятых при составлении материалов в отношении Костыгова А.В. Они согласились. Автомобиль Костыгова А.В. находился на обочине, присутствовала женщина. Инспектор ДПС заполнил сведения о понятых и попросил расписаться в протоколе.
Свидетель Б. (сотрудник ДПС) суду показал, что он работал с Сыреновым, их по ориентировке направили в ..., на обратном пути, они заметили автомашину <данные изъяты>, которая совершала обгон, на пересечении улиц ... и ..., автомашина свернула налево. Возле светофора по громкоговорителю он сказал водителю <данные изъяты> пристегнуть ремень безопасности, однако он никак не отреагировал. У них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они проехали дальше, а автомашина <данные изъяты> осталась перед светофором. Костыгов А.В. вышел со стороны водительского сиденья, стал ходить вокруг машины, а он с напарником ждали, когда Костыгов А.В. отъедет, через 5 минут Костыгов А.В. сел за руль и свернул в сторону АЗС, где находилась патрульная машина, после чего он был оставлен. От Костыгова А.В. исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены материалы по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Костыгова А.В., его представителя Галсанова В.Ю., свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения Костыговым А.В. административного правонарушения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, факт управления Костыговым А.В. транспортным средством марки «ГАЗ 3102», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на ..., подтверждается составленными в установленном порядке *** протоколом ... об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о задержании транспортного средства, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Костыгов А.В. указал, что он «отгонял машину в гараж» (л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от *** у Костыгова А.В. установлено опьянение - 0, 77 мг/л. С результатами освидетельствования Костыгов А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте. В судебном заседании Костыгов А.В. не отрицал, что употреблял спиртное.
Опрошенные мировым судьей свидетели Р. и К. показали, что они присутствовали при освидетельствовании Костыгова А.В. и расписались в протоколе.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода мирового судьи не имеется.
Доводы Костыгова А.В. о том, что он за управлением транспортным средством не находился, опровергаются протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где имеется подпись Костыгова А.В. Каких-либо замечаний при его подписании Костыгов А.В. не указывал. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями сотрудника ДПС Б., который видел, что за управлением транспортным средством находился именно Костыгов А.В. Более того, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении Костыгов А.В. собственноручно написал, что он отгонял машину в гараж. При этом указания на то, что за рулем находилась М., его пояснения не содержат.
Опрошенный мировым судьей свидетель Ф. показал, что он увидел автомашину «Волга», из которой вышел Костыгов А.В., а на водительском сиденье находилась женщина со светлыми волосами. Вместе с тем данные показания не могут с достоверностью подтверждать, кто именно управлял машиной до ее остановки и после того, как он ее объехал. В то время как инспектор ДПС Бимбаев указал, что до остановки движения автомашины и после продолжения движения за рулем находился водитель Костыгов А.В.
Показания свидетеля М. о том, что она управляла транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями Б. Данный свидетель является гражданской супругой Костыгова А.В. и заинтересована в исходе дела.
Показания свидетелей Я., Г. и С. также опровергаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении (содержащимся в протоколе об административном правонарушении объяснением Костыгова А.В.) и не могут быть приняты судом во внимание.
При таких изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения Костыгова А.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд:
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** августа 2010 года о привлечении Костыгова А.В. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Костыгова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Назимова П.С.