РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 ноября 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Пономаренко И.С., с участием Карасенко Е.К., ее представителя Бахаева Д.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Карасенко Е.К., *** г.р., проживающей по адресу: ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка ... от 06 октября 2010 г. Карасенко Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 28 августа 2010 г. в 12 час. 07 мин. Карасенко Е.К. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Представитель Карасенко Е.К. по доверенности Галсанов в своей жалобе на постановление мирового судьи просит данное постановление отменить, т.к. Карасенко не виновна в инкриминируемом правонарушении, фактически транспортным средством она не управляла, за рулем находилась О.Е.Ю.; мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам; отстранение от управления транспортным средством предшествовало освидетельствованию Карасенко, что, по мнению представителя, является недопустимым; при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые и пр.
Карасенко Е.К. была извещена о времени и месте судебного заедания, однако в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Бахаев Д.Б. в судебном заседании поддержал вышеуказанную жалобу по доводам, указанным в ней. Суду пояснил, что Карасенко дала пояснения в протоколе об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали задержанием транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав Карасенко и ее представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Карасенко была ознакомлена с порядком его проведения, что подтверждается ее распиской (л.д. 8).
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Карасенко Е.К. подтверждается совокупностью имеющихся в деле протоколов, составленных при задержании последней, в.т.ч.: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной подписью Карасенко в данном акте о согласии с установлением факта алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручное объяснение Карасенко о том, что она управляла Субару-Форестер, накануне употребив спиртные напитки.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о наименовании применяемого технического средства – прибора Alkotest 6810, его заводской № АВАК-2122, переделы допускаемой погрешности – 0,05, отражены показания прибора – 0,22 мг/л; сведения об участии понятых, а также о разъяснении последним ст. 25.7 КоАП, их собственноручные пояснения о том, что они подтверждают факт проведения освидетельствования Карсенко в их присутствии, а также о показаниях прибора – 0,22 мг/л. Аналогичные сведения указаны на бумажном носителе, прилагаемом к акту, и подтверждены подписью Карасенко. При таких обстоятельствах оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Доводы зашиты о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых свидетельствует о его составлении с нарушением закона, не состоятельны, т.к. действующий КоАП РФ, в т.ч. ст. 28.2 КоАП РФ, участия понятых при его составлении не предусматривает.
Данных о заинтересованности инспекторов ОДПС ГИБДД Ефремова А.А., Евстифеева А.А. в привлечении к административной ответственности Карасенко, судом не установлено. Таким образом, оснований не доверять составленным им протоколам и акту освидетельствования не имеется.
Доводы защиты о якобы оказанном на Карасенко давлении при составлении протокола об административном правонарушении ничем объективно не подтверждены. Как установлено со слов представителя Бахаева, в правоохранительные органы Карасенко по факту оказанного на нее давления не обращалась.
Предшествовавшее освидетельствованию отстранение Карасенко от управления транспортным средством никоим образом не ставит под сомнение выводы мирового судьи о нахождении Карасенко в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, по смыслу ст. 27.12. КоАП РФ направление на освидетельствование лица, в отношении которого имеются основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, следует за отстранением от управления транспортным средством.
Доводы защиты о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД Ефремов и Евстифеев необоснованно допрошены в качестве свидетелей, не состоятельны, т.к. фактически в постановлении мирового судьи изложены их пояснения относительно обстоятельств задержания Карасенко.
В постановлении мирового судьи от 06 октября 2010 г. дана оценка всем представленным доказательствам, в т.ч. показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей. Из показаний свидетеля Р сделать однозначный вывод о том, в какой день и в какое время он видел за управлением транспортного средства «крупную женщину», а на пассажирском месте «женщину, похожую на Карасенко», не представляется возможным, а потому о невиновности Карасенко в инкриминируемом правонарушении они не свидетельствуют. Показания свидетеля О.Е.Ю. опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности совершения инкриминируемого правонарушения Карасенко Е.К.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., 29.10. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка ... от 06 октября 2010 г. в отношении Карасенко Е.К. оставить без изменения, а жалобу ее представителя Галсанов В.Ю. без удовлетворения.
Судья И.С. Пономаренко