Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев в помещении суда г.Улан-Удэ жалобу Рубцова К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от *** г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП,
С участием Рубцова К.А., адвоката Степанова Н.В., Гира В.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 ч.1, 252 ч.1, 25.5 ч.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от *** г. Рубцов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
На постановление *** Рубцовым К.А. подана жалоба, в которой указано на то, что с решением инспектора Сыренова Д.Д. не согласен, поскольку нарушение указанного пункта 8.3 ПДД, не совершал. Считает, что его действия оценены неверно, так как он не совершал выезд с прилегающей территории на дорогу, так же как и водитель, второй участник ДТП не двигался по дороге, а двигался по прилегающей территории. Оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД. Ему должен был уступить дорогу второй участник ДТП. Кроме этого, должны были быть применены правила, предусмотренные главой 17 ПДД «Движение в жилых зонах». Просит отменить постановление и принять новое решение. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку после получения постановления, он обратился к инспектору с заявлением сообщить ему данные второго участника ДТП и выдать копию схемы места ДТП. Инспектор, пообещав выдать документы, этого не сделал, *** он выехал в командировку, из которой вернулся только ***
В судебном заседании Рубцов К.А. и его представитель адвокат Степанов Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что дорога по которой двигалась автомашина второго участника ДТП не имеет сквозного проезда, была заасфальтирована при облагораживании территории магазина «<данные изъяты>» и является прилегающей территорией к магазину, проходит мимо жилого массива.
Гира В.Н. с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что он двигался по дороге, прямо от дома по .... Проехал по дороге, мимо дома по ..., почти проехал перекресток, автомашина Рубцова К.Н. стояла при выезде с перекрестка и в этот момент автомашина Рубцова К.Н. врезалась в его автомашину. Считает, что Рубцов К.Н. выезжал с грунтовой дороги, с пустыря на дорогу и должен был уступить ему дорогу.
Изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен Рубцовым К.Н. по уважительным причинам.
*** Рубцов К.Н. постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Сыреновым Д.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил Дорожного движения. *** в 09.00 на ... при выезде с грунтовой площадки на асфальтовую дорогу совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>.
Согласно п.8.3 Правил Дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судья не может согласиться с доводами Рубцова К.Н. и его представителя адвоката Степанова Н.В. в той части, что участники ДТП должны были руководствоваться п.8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.ки на асфальтовую дорогу совершил столкновение с авп.10.2010 г. Рубцов К.Н. постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Сыреновым Д.Д. привлечен к административной ответственностиП и вы
Согласно Правил Дорожного движения под дорогой подразумевается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Прилегающей территорией является - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Изучив представленные фотографии места ДТП, схему ДТП, судья приходит к выводу, что транспортное средство под управлением водителя Гира В.Н. двигалось по дороге, а не по прилегающей территории, поскольку указанная дорога по ул.Туполева заасфальтирована, обустроена, отделена от остальной территории и не заканчивается пределами ..., в котором расположен магазин «<данные изъяты>». По указанным основаниям, дорога по ул.Туполева не может быть отнесена к прилегающей территории.
Рубцов К.Н. выезжал с территории, которая по отношению к дороге по ул.Туполева является прилегающей.
Действия Рубцова К.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Сыренова Д.Д. от *** о привлечении Рубцова К.Н. к административной ответственности по ст.12.24 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.