РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2010 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., с участием защитника – адвоката Попова В.И., действующего на основании ордера __ и удостоверения __, Кобылкина Е.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Попова В.И. в интересах Кобылкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***, которым

Кобылкин Е.А., *** года рождения, уроженец. .., ***** ***** проживающий по адресу:. ... ..

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *****

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Кобылкина Е.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Кобылкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком *****

На указанное постановление защитником – адвокатом Поповым В.И. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно.

В судебном заседании Кобылкин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ.

Защитник – адвокат Попов В.И. также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановленное решение, прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения закона, ущемляющие права Кобылкина Е.А. Так, судебное заседание было проведено в отсутствие Кобылкина Е.А. Протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили с нарушениями прав Кобылкина Е.А., о чем подтверждает свидетель ОБД, сопровождавший груз, перевозимый Кобылкиным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит времени направления на освидетельствование, не предоставлена возможность собственноручно написать отказ от освидетельствования. Отраженное в протоколе слово «не согласен» написано не Кобылкиным, который только расписался по указанию инспектора. Время нарушения не соответствует отраженному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством – был отстранен в ***** согласно протоколу об административном правонарушении управлял в ***** В протоколе об административном правонарушении не соответствует также дата совершения правонарушения – указано *** в ***** (когда Кобылкин находился уже в. ..), протокол же составлен *** в *****. до совершения правонарушения. Кроме того, Кобылкину не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно, Кобылкина же заставили ждать ***** Машину Кобылкина без оформления документов поставили на штрафстоянку возле ГИБДД. .., и он был вынужден всю ночь находиться на улице

Выслушав Кобылкина Е.А., его защитника – адвокат Попова В.И., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, при этом исходит из следующего.

Административная ответственность по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протоколов в отношении Кобылкина Е.А., а также рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОБД следует, что он вместе с Кобылкиным ездили в командировку в. ... Около ***** часов вечера *** его разбудили на посту ГИБДД, сотрудники вывели его из машины, стали обыскивать машину, забрали ключи, пояснив о проведении операции ***** Машину сотрудники оставили на дороге и уехали, сказали, что её заберут другие сотрудники. Примерно через 20-30 минут приехали другие сотрудники ГИБДД, повторно обыскали машину и уехали. Кобылкина повели в помещение поста, остановив на улице машину и вызвав двоих понятых. Он видел в окно, как Кобылкина заставляли дышать в трубку. Когда понятые вышли, он спросил у них, что там происходит, те ответили, что все нормально, показания «нулевые».

Инспектор ДПС ЦЖД пояснил, что протокол в отношении Кобылкина был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поступила информация об обнаружении у пассажира транспортного средства наркотического вещества, который он впоследствии скинул, в связи с чем, возникло подозрение о наркотическом опьянении водителя. При предложении последнему пройти мед. Освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. В ночь *** *** он дежурил, работал всю ночь.

Свидетели БАА, БАС пояснили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, конкретно об обстоятельствах происшедшего не помнят, их действия удостоверены расписками.

Из собственных пояснений Кобылкина Е.А. следует, что всё, что записано в протоколах, он писал сам.

Показания свидетелей не опровергают сведений, содержащихся в письменных доказательствах – протоколах по делу об административном правонарушении, в том числе о времени составления протоколов. При этом, не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ОБД о времени совершения правонарушения, как основанные на предположениях.

Доводы защитника о том, что фактически Кобылкин не отказывался от прохождения освидетельствования, отказ был предложен ему сотрудником ГИБДД, опровергаются как пояснениями инспектора ДПС ЦЖД о том, что Кобылкин отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, так и собственным объяснением Кобылкина Е.А., подтвержденным им в судебном заседании о том, что он «не согласен с тем, что время уже 2 часа утра», содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении __ ***** подписью Кобылкина Е.А. «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение __, удостоверенного понятыми ***** а также расписками понятых от *** о том, что в их присутствии Кобылкин Е.А. отказался от медицинского освидетельствования (*****

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (по результатам анализа - 0,00мг/л.) при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз ***** что соответствует требованиям ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств, указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения – *** является технической ошибкой, что подтверждается данными протокола __ об отстранении Кобылкина Е.А. от управления транспортным средством, иными исследованными доказательствами.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Кобылкину Е.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Кобылкина Е.А. не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении *** ***** по адресу:. .. Кобылкин Е.А. был извещен путем направления ему заказного письма по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией реестра заказных писем от ***, поданных в ОПМ __. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Кобылкин Е.А. не обращался.

Виновность водителя Кобылкина Е.А. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, оценена и приведена в судебном постановлении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает, что вина Кобылкина Е.А. в совершении административного правонарушения доказана, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобылкина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Кобылкина Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** в отношении Кобылкина Е.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленный законом срок.

Судья: Е.С.Сыренова