№12-302/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 24 декабря 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бахаева Д.Б., действующего в интересах Гредасова Г.В., на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гредасова Г.В., *** года рождения, уроженца. .., проживающего по адресу:. ..,

которым Гредасов Г.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ *** ноября 2010 года вынесено постановление о привлечении Гредасова Г.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что *** августа 2010 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на. .., Гредасов Г.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком __, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Бахаев Д.Б., действующий в интересах Гредасова Г.В., обратился в федеральный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей не учтен важный принцип законодательства об административных правонарушениях - презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. Такой вывод следует из постановления мирового судьи, в котором не учтены свидетельские показания, которые указывали на невиновность Гредасова Г.В. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей не приняты во внимание доводы, что Гредасов Г.В. автомобилем не управлял, автомобиль в момент подъезда экипажа ДПС не находился в движении. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели С., Т., З. Данные свидетели, давая свои показания в суде, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. То есть, те данные, которые установлены по их показаниям, не могут быть голословно отвергнуты. Показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировой судья, установив противоречия между материалами дела и показаниями свидетелей, должен был истолковать их в пользу Гредасова Г.В. При этом показания сотрудника ДПС судья принимает как единственно верные и не подлежащие сомнению. Между тем инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу. Инспектор ДПС даже за дачу ложных показаний не может нести административной ответственности, так как они являются имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел. При этом сотрудники ДПС прямо заинтересованы в исходе дела, так именно ими были составлены все материалы дела об административном правонарушении, и в судебном заседании они поддерживали то, что изложили в данных материалах. Таким образом, принятие в качестве основных доказательств факта управления Гредасовым Г.В. автомобилем только доводов должностного лица было незаконным. Транспортным средством Гредасов Г.В. не управлял, участия в процессе движения в качестве водителя не принимал. Соответственно, ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении в отношении Гредасова Г.В. никаких записей об участии понятых нет, что свидетельствует о незаконности использования данного протокола в качестве доказательства по делу, так как он получен с нарушением закона.

В судебном заседании Гредасов Г.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по указанным у ней основаниям. Пояснил, что ***.08.2010 г. он с товарищами по работе С. и Т. поехали в кафе <данные изъяты>. .., так как у них был повод отметить. С. не выпивал, так как спиртное он не пьет. Когда они вышли покурить, ребята доставали из автомашины сигареты, в это время подъехали сотрудники ДПС, попросили у него документы, хотя автомашина стояла, дверь автомашины со стороны водителя была открыта. Он был возмущен требованием сотрудников ДПС, так как до этого случая стала складываться конфликтная ситуация с ними. Их фирма занимается расчисткой территории для линии передач, их неоднократно останавливали, привлекали к ответственности за незначительные нарушения, сотрудники ДПС посчитали, что он грубо с ними разговаривал. Он стал спрашивать, для чего им документы, ведь автомашина стояла, они попросили документы у него, так как неоднократно видели, что за управлением автомашины находился он. Затем его отвезли в отделение милиции, там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель Гредасова Г.В. Бахаев Д.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Гредасова Г.В., представителя Бахаева Б.Д., изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исходя из следующего.

*** августа 2010 года в отношении Гредасова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении. .. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что *** августа 2010 года, на. .., Гредасов Г.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком __, в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Гредасова Г.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения __ от *** августа 2010 г., в соответствии с которым в присутствии понятых, в 16 часов в отношении Гредасова Г.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 1,09 мг/л. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Гредасов Г.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям технического прибора, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством Гредасовым Г.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении __ от *** августа 2010 года, где имеется собственноручное объяснение Гредасова Г.В. о том, что он управлял автомашиной, выпив кружку пива, также протоколом __ об отстранении от управления транспортным средством от *** августа 2010 года.

Допрошенные по судебному поручению свидетели Ч., К. поясняли, что каких-либо возражений по поводу составления протокола по делу об административном правонарушении Гредасов Г.В. не высказывал.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при его составлении присутствовали понятые Жамсаранов и Дугаров. При этом данный протокол Гредасов Г.В. подписал без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с чем подвергать сомнению данное доказательство не имеется оснований.

Также факт управления транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС по. .. П.

Так, свидетель П. суду пояснил, что *** августа 2010 года они остановили ФИО11 на. .., он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, они патрулировали на. .., из-за поворота вылетела <данные изъяты>, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с этим машина была остановлена. Он подошел и увидел, что водитель не трезв, спросил его: «Вы пили?». ФИО11 не отрицал, сразу сказал: «Да, я употреблял».

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода мирового судьи не имеется.

При этом мировым судьей в оспариваемом постановлении мотивирован вывод о том, в связи с чем показания Ч., К., инспектора ДПС П. приняты во внимание и почему показания свидетелей С., Т. и З. поставлены под сомнение.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования не влияют на вывод о доказанности вины Гредасова Г.В. в совершении административного правонарушения.

При таких изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения Гредасова Г.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** ноября 2010 года о привлечении Гредасова Г.В. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Назимова П.С.

Копия верна: Назимова П.С.