РЕШЕНИЕ 23 декабря 2010 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., единолично, рассмотрев жалобу Луковникова О.И., *** года рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу:. .., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.11.2010г. о привлечении Луковникова О.И. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.11.2010г. Луковников О.И. подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Луковниковым О.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы Луковников О.И. указывает, что *** мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие, повестку сотрудники ДПС ему не выдавали, как и копии протоколов. Указывает, что *** он вместе с Калашниковым А.В. и Синицыным А.С. заехали на АЗС Роснефть, расположенную на. .., в это же время он договорился с Калашниковым А.В., что далее за руль сядет он, так как он уже устал. Остановившись на АЗС, они все прошли в здание магазина АЗС, там он купил 2 банки энергетического напитка и вместе с Синицыным А.С. выпил его там же. С привлечением к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, поскольку он не управлял ТС в состоянии опьянения, в момент его задержания автомобиль стоял на АЗС. Также указывает, что отстранение от управления ТС происходило в отсутствие понятых, следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Также отсутствуют записи об участии понятых в протоколе об административном правонарушении, следовательно, он также не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. В судебном заседании Луковников О.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что *** он вместе со своим товарищем Калашниковым А.В. занимался частным извозом, потом к нему позвонил его друг Синицын А. и попросил подвезти его от кафе «Экспресс» до ночного клуба «Алмазный двор», по дороге договорились с Калашниковым А.В., что они поменяются местами, за руль сядет Калашников А.В..На АЗС они все втроем вышли из машины, он с Синицыным А. решили взять в магазине АЗС 2 банки энергетического напитка «<данные изъяты>», там же на месте и выпили. Когда они вышли на улицу и подошли к машине, в этот время к ним подошел инспектор ДПС и спросил, чей автомобиль. Он ответил, что автомобиль его, тогда инспектор потребовал пройти с ним в экипаж для проведения освидетельствования. Его объяснения о том, что он не является водителем, инспектор не принял во внимание. Кроме того, никаких документов ему сотрудники ДПС на руки не давали. Представитель Луковникова О.И. Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности от 27.11..10г., ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание. Свидетель Калашников А.В. пояснил суду, что в ночь с 5 на 6 ноября 2010г. он и Луковников О.И. занимались частным извозом, в первом часу ночи к ним позвонил Синицын А., который попросил его довезти до ночного клуба «Алмазный двор». На заправке Луковников попросил его, чтобы он сел за руль. Они вместе зашли в магазин, Луковников взял себе и Синицыну энергетический напиток, а когда они вышли из магазина, то к ним подошел инспектор ДПС. Потом Луковникова посадили в машину ДПС, и они отъехали до отворота на заправку, он же оставался там, отогнал машину от колонки, потом попросил у молодого человека, который в это время находился тоже на АЗС и был свидетелем происходящего, телефон на случай необходимости. Также Калашников А.В. пояснил суду, что он ждал на заправке до того момента, пока его не отпустили, потом они сели в машину и поехали домой, никакого отстранения от управления ТС не было. Свидетель Бельков А.А. в судебном заседании пояснил, что он был на заправке ночью с 5 на 6 ноября 2010г. и видел, как подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, оттуда вышли ребята, зашли в магазин, он тоже шел следом за ним, потом он зачислил деньги на телефон, оплатил за бензин, вышел из магазина, залил бак, видел, что когда ребята выходили, к ним подошли сотрудники ГИБДД, дальше он сел и уехал. Сам он откликнулся по объявлению в газете «<данные изъяты>», ребят лично не знает. Свидетель Баторов В.Л. пояснил суду, что в ту ночь он возвращался из. .. домой, был на заправке, видел там машину ДПС и <данные изъяты>. Когда вставил пистолет в бак автомобиля, видел, что вышло трое молодых людей из магазина, когда Луковников подошел в бензоколонке, к нему подошел инспектор ДПС, потом он видел, что Луковников сел в машину ДПС и они отъехали куда-то в сторону перекрестка. Он сам заправился и начал отъезжать, второй молодой человек, Калашников А.В., его остановил, попросил у него номер его телефона на случай необходимости. Представитель Галсанов В.Ю. доводы, изложенные в Дополнении к жалобе, поддержал, указал, что автомобиль никуда не двигался, сотрудники ДПС необоснованно составили протокол в отношении человека, который не находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, что подтверждают свидетельские показания. Кроме того, мировой судья необоснованно назначила наказание в виде лишения прав в 1 год и 7 месяцев при том, что каких-либо отягчающих обстоятельств установлено не было. Просил в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить Постановление от 17.11.10г. и прекратить производство по делу. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Луковникова О.И., Галсанова В.Ю., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. *** в отношении Луковникова О.И. был составлен протокол об административном правонарушении. .., из которого следует, что Луковников О.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние опьянения Луковникова О. И. подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, прилагаемым к Акту освидетельствования, проведенного *** в *** минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Луковниковым О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается Протоколом об административном правонарушении №. .. от ***, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. .., Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №. .., Протоколом о задержании транспортного средства №. ... Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и исследованным мировым судьей, у суда не имеется. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления ТС Луковников О.И. не отрицал, факт нахождения в состоянии опьянения также им не оспаривалось, по существу его возражения основаны на том, что, находясь на автозаправке в момент задержания его сотрудниками ДПС, он не являлся водителем, не управлял транспортным средством, а значит, не являлся субъектом данного административного правонарушения. Между тем суд не может согласиться с таким доводом заявителя жалобы. Поскольку в судебном заседании установлено, что до момента остановки у автозаправки Луковников О.И. управлял ТС, в момент задержания сотрудниками АЗС на автозаправке у него было установлено состояние опьянения, то факт управления ТС в состоянии опьянения имел место. Объяснения Луковникова О.И. о том, что он выпил энергетический напиток только на АЗС, суд находит неубедительными и направленными на уклонение ответственности за совершенное правонарушение. Свидетельские показания Калашникова А.В. суд также не может принять, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к Луковникову О.И.. Свидетельские показания Белькова А.А. и Баторова В.Л. сами по себе не опровергают факт управления Луковниковым О.И. транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, данный факт подтверждается объяснениями самого Луковникова О.И., изложенными в Протоколе об административном правонарушении, в котором он указывает, что «он двигался с. .., выпил банку энергетического напитка». Суд находит, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в целях избежания административной ответственности, при имеющихся в материалах дела доказательствах суд не находит оснований считать, что отсутствует состав административного правонарушения. Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что повестку и протоколы ему сотрудники ГИБДД не выдавали, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что повестку о явке в судебный участок № 6 Железнодорожного районного суда к 10 часам 17.11.10г. Луковников О.И. получил лично, о чем имеется его подпись. Также опровергаются материалами дела и довод о том, что копии протоколов Луковников О.И. не получал, во всех протоколах имеется отметка о том, что он получил копию протокола, с его подписью. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. Довод представителя Луковникова О.И. о том, что судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год и 7 месяцев, суд находит несостоятельным, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом, с учетом оценки судьей характера совершенного правонарушения и личности лица. При таких обстоятельствах Луковников О.И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренной за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.11.2010г. о привлечении Луковникова О.И. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. копия верна: Урбашкиева Э.К.