Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2010 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Мельник А.И. на постановление государственного инспектора труда от *** г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

- представителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» Мельник А.И. Шайдурова Н.И., действующая на основании доверенности, разъяснены права, предусморенные ст. 25.5 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в РБ Мизитовым Р.К. от *** генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Мельник А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На постановление подана жалоба, в которой указано на то, что постановление от *** № является незаконным. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемого к ответственности. Требования к содержанию протокола установлены ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на. .. не было. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании представитель Шайдурова Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дала аналогичные пояснения. Кроме этого, пояснила, что нарушен срок вынесения постановления, так как постановление должно быть вынесено не позднее 15 дней со дня составления протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ***

Судья, выслушав представителя Шайдурову Н.И., изучив представленные доказательства, считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда в РБ не имеется.

Статьей 5.27 ч.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Мельник А.И. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности № от *** за нарушение законодательства о труде: - в нарушение ст. 241, ч.2 ст.247, ч.1,2 ст.248 ТК РФ работодателем при выплате окончательного расчета в день увольнения ФИО была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ( сумма причиненного ущерба), превышающая средний месячный заработок. Кроме этого удержание произведено при отсутствии соответствующего распоряжения работодателя, а также при отсутствии письменного объяснения работника. В нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ работодателем произведено удержание при выплате окончательного расчета при увольнении ФИО в размере, превышающем 20%.

Доводы, изложенные в жалобе и представителем Шайдуровой Н.И. об отсутствии в действиях генерального директора события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

В данном случае наличие события административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Мельник А.И. установлена государственным инспектором труда в Республике Бурятия.

Ссылка представителя Шайдуровой Н.И. на то, что в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения указан как. .., что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора Мельник А.И. события административного правонарушения, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с событием административного правонарушения. Не верно указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения является несущественным недостатка протокола, который был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суду были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Мельник А.И., из которых следовало, что в протоколе об административном правонарушении от *** место совершения административного правонарушения указано:. ...

Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 ч.1 КоАП РФ не является пресекательным, и не влечет за собой незаконность принятого постановления о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Республике Бурятия от *** о привлечении к административной ответственности генерального директора Мельник А.И. за нарушение законодательства о труде по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья:Т.Л.Левшукова.

Копия верна: судья: Т.Л.Левшукова.