Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев жалобу Спиридонова Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,
- Спиридонову Ф.И. и его представителю разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 ч.1, 25.5 ч.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.10.2010 г. Спиридонов Ф.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год десять месяцев.
На постановление мирового судьи Спиридоновым Ф.И. подана жалоба, в которой указано на то, что *** г. он не управлял автомобилем, водителем не являлся. При рассмотрении мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия против него, лишил права на защиту, отказав в проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Спиридонов Ф.И. в судебном заседании пояснил, что *** г. около 20 час. он возвращался на автомашине домой. В машине был его знакомый ФИО На дороге по ... у автомашине пробило два колеса. Вместе с ФИО они пошли домой, так как дом был рядом. Они сидели, пили чай, выпили бутылку водки. Около 12 час. ночи он решил сходить до машины в забрать вещи. Когда он забирал вещи из машины, подъехали сотрудники ДПС, спросили у него документы. Документы он оставил дома и вместе с сотрудниками пошли к нему домой. Он передал документы сотруднику ДПС, ему предложили вернуться к машине. Он пояснял, что не собирался управлять автомашиной. У машины, ему предложили пройти освидетельствование. Он дунул в трубку, затем ему дали подписывать документы. Он только написал слова «Я, Спиридонов» и расписался дважды, как документы у него забрали, так как подъехал эвакуатор. Утром он поехал за машиной. В машине нашел только судебную повестку, никаких документов не было. Все документы подписаны не им, кроме двух подписей в протоколе и слов «я Спиридонов». Копии документов он получил только у мирового судьи.
Представитель Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 10.11.2010 г. пояснил, что Спиридонов Ф.И. незаконно привлечен к административной ответственности. Мировой судья не принял во внимание показания ФИО, несмотря на то, что он давал подписку об ответственности за ложные показания. О том, что он давал ложные показания, судом установлено не было. Не были приняты во внимание и показания ФИО4, который подтвердил, что автомашина Спиридонова Ф.И. длительное время стояла на повороте, заехав на бордюр. В 24 часу он видел, что подъехали сотрудники ДПС, загрузили машину на эвакуатор и увезли. Понятые подтвердили, что не присутствовали при проведении освидетельствования. Спиридонов Ф.И. был лишен возможности, предоставить доказательства своей невиновности, так как ему было отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Документы, протокол об административном правонарушении в части, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажный носитель, Акт освидетельствования от *** г. были сфальсифицированы.
В судебном заседании представитель Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, учитывая, что по результатам почерковедческой экспертизы установить, кому принадлежит подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от имени Спиридонова Ф.И., не представляется возможным. В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, выслушав Спиридонова Ф.И., его представителей, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
*** г. в отношении Спиридонова Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Спиридонов Ф.И. *** в 00 час.00 мин. на ... управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования № от *** По результатам освидетельствования ( в материалах дела имеется чек Алкотеста 6810 ) содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Спиридоновым Ф.И. составило 0.1.35 промилле. С результатом освидетельствования Спиридонов Ф.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и чеке.
Согласно ст. 26.2 ч.1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г. п.7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В акте освидетельствования от *** указано, что освидетельствование
проводилось в присутствии понятых. Кроме этого, имеются расписки понятых ФИО2 и ФИО3 о разъяснении им прав сотрудниками ДПС и письменное подтверждение понятых о том, что освидетельствование Спиридонова Ф.И проводилось в их присутствии, указан результат освидетельствования. Спиридонову Ф.И был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в разъяснительном бланке.
У суда нет оснований, сомневаться в достоверности представленных доказательств.
Доводы Спиридонова И.Ф. в той части, что он не управлял транспортным средством, были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения в ходе судебного заседания, не нашли.
По ходатайству Спиридонова Ф.И. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 08.12.2010 г. подписи от имени Спиридонова Ф.И. в протоколе об административном правонарушении от ***, на бумажном носителе Алкотеста 6810 тест № от ***, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** выполнены Спиридоновым Ф.И. под действием каких-либо сбивающих факторов (алкогольное опьянение, внутреннее волнение или необычная поза).
Рукописная запись, расположенная в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении от *** выполнена Спиридоновым Ф.И. под действием каких-либо сбивающих факторов (алкогольное опьянение, внутреннее волнение или необычная поза).
Подпись от имени Спиридонова Ф.И. и рукописная запись «согласен», расположенные в строке « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования от *** выполнены Спиридоновым Ф.И. под действием каких-либо сбивающих факторов (алкогольное опьянение, внутреннее волнение или необычная поза).
Подпись от имени Спиридонова Ф.И. и рукописная запись даты, расположенные в строке «Ознакомлен» в порядке освидетельствования на состояние опьянения от *** выполнены Спиридоновым Ф.И. под действием каких-либо сбивающих факторов (алкогольное опьянение, внутреннее волнение или необычная поза).
Эксперт не ответил на вопрос, кем выполнена подпись от имени Спиридонова Ф.И., расположенная в строке «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *** по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения на стр.82 указано, что при сравнении подписей от имени Спиридонова Ф.И. с подписями его самого обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за сильного снижения координации движений.
Ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством удовлетворено быть не может, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности, а не только по заключению экспертизы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья находит доказанным факт управления Спиридоновым Ф.И. транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения.
У суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.10.2010 г. о привлечении Спиридонова Ф.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.