РЕШЕНИЕ
30 декабря 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., рассмотрев жалобу Ходоева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, которым
Ходоев Д.Г., *** года рождения, ур. ..., ***** проживающий по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *****
и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ходоева Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
*** в *** мин. на ***** автодороги ... Ходоев Д.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД Республики Бурятия.Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Ходоев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *****
На указанное постановление Ходоевым Д.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Ходоев Д.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, пояснив, что не согласен с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письмо - извещение о дате рассмотрения дела было возвращено в суд *** с отметкой о его возвращении, однако мировой судья поспешно вынес судебное решение *** Кроме того, в решении неверно указано место совершения правонарушения – ....
Выслушав Ходоева Д.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении Ходоева Д.Г. от *** и прекращения производства по делу.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Ходоевым Д.Г. обжалуемое постановление мирового судьи получено ***, суд считает, что срок обжалования им не пропущен.
Виновность Ходоева Д.Г. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, оценена и приведена в судебном постановлении.
Так, вина Ходоева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, собственным объяснением Ходоева, содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении от *** том, что «выпил бутылку пива», согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащимся в акте освидетельствования, данными технического средства измерения АКПЭ-01.01м.
Доводы Ходоева Д.Г. о том, что записи в протоколах были внесены им, поскольку он находился в состоянии стресса - испугался сотрудников ГИБДД, необоснованны, протоколы содержат данные о том, что ему разъяснены положения ст.ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Ходоева Д.Г. направлялась судебная повестка. Однако она была возвращена почтой в суд с отметкой от *** том, что адресат по указанному адресу не проживает (*****
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ходоева Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ходоева Д.Г.
Доводы Ходоева Д,Г. о неправильном указании места происшествия, обоснованны, мировым судьей в этой части допущена техническая ошибка, что следует и из протокола об административном правонарушении, составленном *** в отношении Ходоева Д.Г., однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления, прекращения производства по делу и освобождения Ходоева Д.Г. от административной ответственности.
Действиям Ходоева Д.Г. дана верная оценка по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в отношении Ходоева Д.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.
Судья: Е.С.Сыренова