Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., единолично, с участием защитника Багадаевой Э.В., рассмотрев жалобу Калмыниной Т.В., *** года рождения, уроженки. .., гражданина РФ, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу:. .., на решение начальника УГИБДД МВД РБ от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Калмыниной Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника УГИБДД МВД РБ от *** г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ Митыпова Б.Н. __ от *** г. о привлечении Калмыниной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Калмыниной Т.В. – без удовлетворения.

На указанное решение начальника УГИБДД МВД РБ Калмыниной Т.В. подана жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в произошедшем *** г. дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Б. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Так, указанным водителем «меры по предотвращению ДТП предприняты не были», Б. управлявший автомашиной «Т.», совершил столкновение с автомашиной под ее управлением, когда она фактически проехала перекресток.

В судебном заседании Калмынина Т.В., ее защитник Багадаева Э.В., действующая на основании доверенности от *** г., поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней.

Калмынина Т.В. считала вину в произошедшем ДТП обоюдной, поскольку водитель Б. не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло, когда она фактически завершила маневр - проехала перекресток.

Б.. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании *** г. с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Пояснил, что *** г. ДТП произошло по вине Калмыниной Т.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Он двигался по главной дороге по. .., водитель Калмынина Т.В., следовавшая со стороны. .. в направлении. .., выехала на. .. со второстепенной дороги. ... Он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. По всей видимости, Калмынина Т.В., решив проехать перекресток, не посмотрела на главную дорогу.

Допрошенный свидетель А.. показал, что приходится знакомым Калмыниной. *** г. находился в качестве пассажира в автомашине «М» под ее управлением. ДТП произошло на перекрестке. .. –. .., когда водитель Калмынина фактически проехала перекресток.

Свидетель А.А.. показал, что в ***-ых числах сентября на перекрестке. .. видел автомашины «М.» и «Т.» после ДТП.

Выслушав Калмынину Т.В., ее защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении __ от *** г. Калмынина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что *** г. в <данные изъяты> минут на перекрестке неравнозначных дорог. .., водитель Калмынина Т.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Т.», приближающемуся по главной, и совершила столкновение. Водителем Калмыниной Т.В. нарушены п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ.

Факт нарушения Калмыниной Т.В. п.1.3, 13.9 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, подписанной Калмыниной, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог. ... Водитель Б.. двигался по главной дороге, обозначенной знаком приоритета 2.3.1 ПДД РФ, водитель Калмынина Т.В. – по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ.

В объяснении, данном *** г. инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, Калмынина Т.В. указала, что нарушений скоростного режима со стороны участников ДТП не было, водитель автомашины «Т.» двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Тем самым, Калмыниной Т.В. не соблюдены требования п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, устанавливающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Калмыниной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Калмыниной Т.В. отказать.

Решение начальника УГИБДД МВД РБ от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Калмыниной Т.В., оставить без изменения, а жалобу Калмыниной ФИО25 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова