РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 01 февраля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубзанова Ч.М. на постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника УГИБДД МВД по РБ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в отношении

Лубзанова Ч.М., *** года рождения, проживающего по адресу:. ..,

которым Лубзанов Ч.М. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС С. составлен протокол __ об административном правонарушении в отношении Лубзанова Ч.М. на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что *** в <данные изъяты> минут, на. .., Лубзанов Ч.М., находясь за управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер __, допустил нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной марки «ВАЗ 2111» под управлением водителя О.

*** инспектор по ИАЗ ОБ ДПС С. вынес постановление. .. по делу об административном правонарушении, которым Лубзанов Ч.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

*** начальник УГИБДД МВД по РБ рассмотрел жалобу представителя Лубзанова Ч.М. Галсанова В.Ю. на вышеуказанное постановление и вынес решение об оставлении постановления. .. по делу об административном правонарушении без изменения.

Представитель Лубзанова Ч.М. Галсанов В.Ю. не согласился с принятыми по делу решениями, и обратился в федеральный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по следующим основаниям. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель О. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако сотрудники ГИБДД, истолковали сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Лубзанова Ч.М. Просит отменить постановление. .. от *** по делу об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД МВД по РБ от ***.

В судебное заседание представитель Галсанов В.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Лубзанов Ч.М. в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному суду месту жительства путем направления повестки. В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно из корешка повестки, направленной Лубзанову Ч.М., последний по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, не проживает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лубзанова Ч.М. и его представителя.

Представитель УГИБДД МВД по РБ Сафронов А.Н., действующий на основании доверенности, указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку материалами дела вина Лубзанова Ч.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, установлена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УГИБДД МВД по РБ Сафронова А.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Как следует из вышеприведенного протокола по делу об административном правонарушении, *** в <данные изъяты> минут, на. .., Лубзанов Ч.М., находясь за управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер __, допустил нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя О.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу» - требование обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

*** при рассмотрении материалов дела инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установил вину Лубзанова Ч.М. в совершении административного правонарушения на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из материалов дела, на пересечении дорог в районе. .., расположенного по. .., отсутствуют знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестка, т.е. данный перекресток является нерегулируемым.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему ДТП и повреждения машин, должностные лица, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Лубзанова Ч.М., который при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушил требования пункта 13.11 ПДД.

При этом водитель О., управляя автомашиной <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, тем самым О. были нарушены общие обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.7 ПДД, однако в части проезда нерегулируемого перекрестка нарушений ПДД им не было допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия вина Лубзанова Ч.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и его вина доказана. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и принятого по результатам рассмотрения жалобы решения не имеется. Обжалуемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в своей совокупности подтверждают правильность вынесенных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление. .. от *** по делу об административном правонарушении, и решение начальника УГИБДД МВД по РБ от *** в отношении Лубзанова Ч.М. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ П.С.Назимова

Копия верна: П.С.Назимова