Решение
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., рассмотрев жалобу Серпионова Е.М на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Коробейникова А.С от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Серпионова Е.М, *** года рождения, уроженца ..., *****
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС Коробейникова А.С. от *** ... Серпионову Е.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере __ на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
На указанное постановление Серпионовым Е.М. принесена жалоба, в которой он просит признать не подтвердившимся факт нарушения им требований п. 8.6 ПДД и отсутствия в его действиях состава правонарушения, признать причиной совершения ДТП нарушение требований п. п. 8.5, 8.6, 10.1 ПДД водителем транспортного средства марки ***** направить дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств случившегося и установления соответствия действий водителя автомобиля ***** требованиям ПДД. Жалоба мотивирована тем, что *** произошло ДТП, Серпионов Е.М. двигался на автобусе марки ***** государственный номер __ по ... и, на перекрестке, поворачивая налево, на ..., совершил столкновение с автобусом ***** государственный знак __ за управлением которого находился Бурдуковский, двигающийся во встречном направлении, поворачивал направо. Считает вынесенное постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Коробейникова А.С. от *** незаконным, необоснованным и вынесенным формально, поскольку не отражено нарушение п.п. 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД водителем автомашины *****, государственный регистрационный знак __ неверно определено расстояние от тротуара до места столкновения, водителем Бурдуковским был потерян контроль над управлением своего транспортного средства, что видно по фотографиям, сделанным после ДТП, инспектор отказал в даче показаний свидетелю.
В судебном заседании Серпионов Е.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Кроме того, пояснил, что его действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения, он не мог предположить, что водитель Бурдуковский выедет на перекресток в нарушение п. п. 8.5, 8.6, 10.1 ПДД. Считает виновным в происшедшем ДТП водителя Бурдуковского.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС Коробейников А.С. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Водитель Серпионов нарушил требования п.п.8.6 и 10.1 ПДД, т.е. совершая маневр - поворот налево, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что подтверждается данными, имеющимися на схеме происшествия, составленной непосредственно после ДТП, с обстоятельствами, изложенными в схеме, участники ДТП были согласны. Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Бурдуковского не имелось в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований ПДД.
Свидетель БАВ, являющийся водителем транспортного средства марки ***** государственный номер __ с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ехал по ... в сторону ..., на перекрестке этих улиц на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Серпионова, он пытался остановить машину, однако из-за гололеда остановить машину не удалось и произошло столкновение. Скорость его транспортного средства была небольшая и не превышала допустимую на указанном участке дороги, поскольку дорожное полотно было покрыто снегом.
Свидетель МВГ показал, что находился в машине под управлением Серпионова Е.М., сидел рядом с водителем на переднем сидении, опыта вождения транспортным средством не имеет. При выезде на перекресток по ... появилась машина - микроавтобус. Пределов дороги, проезжей части он не заметил, поскольку ночью выпал снег. Скорость движения микроавтобуса под управлением водителя Бурдуковского была набольшая, тот ехал накатом.
Выслушав Серпионова Е.М., пояснения инспектора ИАЗ ОБ ДПС Коробейникова А.С., свидетелей БАВ, М, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения" поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в ***. на ... Серпионов Е.М., управляющий транспортным средством марки ***** государственный знак __ допустил нарушение п.п. 8.6, 10.1 ПДД, т.е. совершая маневр - поворот налево, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что подтверждается данными протокола по делу об административном правонарушении ..., справкой о ДТП от ***, схемой происшествия от ***, объяснениями водителя Бурдуковского А.В., данными непосредственно после ДТП *** и полностью подтвержденными в судебном заседании.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной *** следует, что местом столкновения автомашин является проезжая часть дороги, по которой двигалась автомашина марки ***** государственный знак __ под управлением водителя Бурдуковского. Ширина проезжей части дороги по ... до перекрестка составляет 12м., место столкновения находится на расстоянии 4м. от левого края проезжей части дороги, т.е. столкновение произошло на участке дороги, предназначенной для проезда автомашин с ... в сторону ... схемой все участники ДТП ознакомлены и согласны, о чем удостоверено их подписями, поэтому доводы Серпионова Е.М. о недостоверности составленной схемы ДТП, безосновательны.
При указанных обстоятельствах доводы Серпионова Е.М. о том, что он совершал поворот по своей траектории, а водитель Бурдуковский выехал во встречном ему направлении, необоснованны, опровергаются объективными доказательствами, представленными суду.
Показания свидетеля МВГ, как и представленные Серпионовым Е.М. фотографии с места ДТП, не опровергают выводов инспектора ИАЗ ДПС о нарушении водителем Серпионовым Е.М. требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения об очевидцах правонарушения, отказал в даче показаний свидетелю, не является нарушением по делу и не влечет отмену вынесенного постановления. Ходатайства Серпионова Е.М. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Коробейникова А.С от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Серпионова Е.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.
Судья Е.С.Сыренова