РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 марта 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В. единолично, с участием Сугадаева Д.С., его представителя Багадаевой Э.В., действующей на основании доверенности от *** г., рассмотрев жалобу Сугадаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сугадаева Д.С., (анкетные данные в решении указаны)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.02.2011 Сугадаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что 19.01.2011 г. в 11 час. 40 мин. на __ Сугадаев Д.С. в нарушение п. 1.1. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сугадаевым Д.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, при этом ссылается на протокол __, в котором указано, что он совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, который предусматривает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 ПДД. Данное нарушение он не совершал, и квалифицировать его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нельзя. Сплошная линия разметки на данном участке в очень плохом состоянии, двигаясь, он не заметил сплошной линии, поскольку непонятно, разметка прерывистая или сплошная, заметнее была старая – прерывистая разметка (светоотражение у неё лучше), издалека кажется, что линия разметки прерывистая, позволяющая совершить обгон, не нарушая правил дорожного движения. Так, состояние дорожной разметки 1.1. не соответствует ГОСТу Р 51256-99 «Разметка дорожная. Типы, основные параметры. Общие технические требования». Указанный стандарт устанавливает форму, цвет, размеры и технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог. Разметка согласно ПДД, а также ГОСТу Р 51256-99 должна иметь белый цвет, не иметь разрывов, при нанесении разметки по измененной схеме не должно оставаться видимых следов старой разметки. Сугадаев Д.С. считает, что его права ущемлены, так как мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, а представленные им фотографии подтверждают факт того, что разметка в плохом состоянии, разметка не дает однозначно судить, какая она – сплошная или прерывистая. Кроме того, суд оставил без внимания его объяснения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Сугадаев Д.С. и его представитель Багадаева Э.В. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней указанным. Сугадаев Д.С. суду пояснил, что выехал на полосу встречного движения, т.к. сплошная линия разметки на данном участке в плохом состоянии, двигаясь, он не заметил сплошной линии, поскольку непонятно, разметка прерывистая или сплошная. Обгон совершил до пешеходного перехода. Сразу после составления протокола об административном правонарушении он с разных ракурсов сфотографировал участок дороги, на котором он совершал обгон ТС «КАМАЗ», и на фотографиях видно, что разделительная линия не является сплошной, на ней имеются разрывы. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с постановлением, т.к. разметка сплошной линии занесена снегом. Сказал так, потому что был не согласен с протоколом об административном правонарушении. Схему он подписал, т.к. его заставили сотрудники ДПС.

Представитель Сугадаева Э.В. Багадаева Э.В. поддержала доводы жалобы, при этом указала, что разметка 1.1. не соответствует требованиям ГОСТ и ПДД, что подтверждается представленными фотографиями. Состояние дорожной разметки не давало водителю возможности определить тип разметки. Неудовлетворительное состояние дороги и дорожной разметки явилось следствием необоснованного привлечения Сугадаева __. к административной ответственности. Просит постановление мирового судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Сугадаева Д.С. и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения Сугадаевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД. Согласно схеме нарушений ПДД от 19.01.2011 г. Сугадаев Д.С. на тр. __. при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Схема составлена при ясной погоде, видимость не ограничена. Сугадаевым Д.С. схема подписана, что свидетельствует о том, что он со схемой согласился. (л.д.2). В судебном заседании Сугадаев Д.С. не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, т.к. обгонял КАМАЗ. На момент составления протокола об административном правонарушении Сугадаев Д.С. также не отрицал факта выезда на полосу встречного движения. Несогласие с протоколом Сугадаев Д.С. выразил лишь в той части, что разметка занесена снегом. (л.д.1). Вместе с тем, доводы Сугадаева Д.С. о том, что разметка была занесена снегом, опровергаются представленными фотографиями, которые со слов Сугадаева Д.С. сделаны в день составления протокола об административном правонарушении, и из которых видно, что снега на разделительной полосе нет, а также схемой, в которой указано, что погода ясная, видимость не ограничена, разметка 1.1. видна отлично. (л.д. 2)

Доводы защиты о том, что состояние разметки не соответствует стандартам, не обоснованны. Представленные Сугадаевым Д.С. фотоснимки не подтверждают факт несоответствия разметки установленным стандартам, не опровергают выводов инспектора ДПС о нарушении водителем Сугадаевым Д.С. требований правил дорожного движения.

Данных о заинтересованности сотрудника ДПС И. в привлечении к административной ответственности Сугадаева Д.С. суду не представлено. Таким образом, оснований не доверять составленным документам не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сугадаев Д.С. телефонограммой был уведомлен о дне и месте судебного разбирательства. Данный факт Сугадаевым Д.С. не отрицается. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Cугадаева Д.С. не поступало. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки на судебное заседание не представлено. Не указание мировым судьей в постановлении объяснений Сугадаева Д.С., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. За нарушение п. 11.5 __ Сугадаев Д.С. к административной ответственности не привлекался.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Сугадаева Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.02.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Сугадаева Д.С. без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук