Р Е Ш Е Н И Е
г.Улан-Удэ 16 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Крюковой В.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б. от 25.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И..,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б. от 25.02.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И. на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Крюковой В.А. подана жалоба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается, что 23.07.2010 г. на ул. ... г. Улан-Удэ водитель автомашины «Х» И. совершил наезд на заявителя во время пересечения ею проезжей части дороги по пешеходному переходу. Данный участок дороги не размечен соответствующей разметкой, однако на обочине в месте ее следования имеется дорожный знак «Пешеходный переход». В результате наезда Крюковой В.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 1.02.2001 относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дней. Производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в нарушение ст.4.5 КоАП РФ, по которому предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нем не указывается существенное обстоятельство – наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода. В постановлении также отсутствует ссылка на нормы Правил дорожного движения РФ, нарушенные И.., нормы КоАП РФ, определяющие состав совершенного им административного правонарушения. В своей жалобе Крюкову В.А. просит данное постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении И. на новое рассмотрение.
От Крюковой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, изучив жалобу и представленные материалы, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя и приходит к следующему.
С учетом доводов жалобы, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И. от 25.02.2011 г., справки по дорожно-транспортному происшествию от 23.07.2010 г., схемы происшествия от 23.07.2010 г., заключения судебно-медицинского освидетельствования от 1.02.2001 г., суд признает состоятельным довод жалобы о том, что производство дела об административном правонарушении в отношении И. прекращено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ. Наезд на пешехода Крюкову В.А. водителем автомашины Х» И. совершен 23.07.2010 г. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 1.02.2001 телесные повреждения, причиненные Крюковой В.А. в результате этого наезда, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дней.
Между тем ст.4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности вынесено 15.02.2011 г., хотя по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истекает 24.07.2011 г.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, оно не соответствует требованию ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, так как в нем не указано обстоятельство, установленное при рассмотрении дела – наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия от 23.07.2010 г.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ выявленные процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б. от 25.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И. отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С.Чернега