РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 31 марта 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю. единолично, с участием Убеева И.Н., рассмотрев жалобу Убеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Убеева И.Н.,(личность установлена) УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2011 г. Убеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 19.02.2011 г. в 02 час. 20 мин.. .. Убеев И.Н., управляя автомашиной __ не выполнил законного требования сотрудника милиции инспектора ДПС Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Убеевым И.Н. 10.03.2011 г. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что правонарушения не совершал, поскольку не управлял машиной, он находился в нетрезвом состоянии и машиной управлял С., по этой причине он отказался от проведения освидетельствования. К мировому судье он явился с опозданием на 1 час, однако дело уже было рассмотрено в его отсутствие. Убеев И.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и суду пояснил, что 19 февраля 2011 г. в районе 2 часов по. .. машину, за рулем которой находился С., остановили сотрудники ДПС. Последние, выяснив, что он является собственником машины, стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, потому что машиной не управлял. О дне и месте судебного заседания был извещен повесткой, но к мировому судье явился с опозданием на один час и дело было рассмотрено в его отсутствие. Свидетель С. суду показал, что ночью 19 февраля 2011 г. по просьбе Убеева, который находился в нетрезвом состоянии, вместе со своей супругой на машине Убеева повез его в город, при этом он был трезв, при себе водительских прав не имел. В районе. .. машину остановили сотрудники ГИБДД, стали выяснять, кто является хозяином машины, затем препроводили их в здание ГИБДД, куда документы на машину привезла супруга Убеева. Предлагали ли Убееву пройти освидетельствование на предмет опьянения ему не известно. Свидетель Д. суду пояснил, что 19 февраля 2011 г. около 2 часов ночи в на. .. была остановлена автомашина <данные изъяты> за управлением которой находился гр. Убеев. При остановке машины он пытался поменяться местами со свидетелем С., все это было зафиксировано на видеокамеру журналистами Ариг-Уса, которые участвовали в проведении профилактического рейда. В машине также находилась женщина. Водитель Убеев был в нетрезвом состоянии, что подтверждалось запахом изо рта, невнятной речью, неадекватным поведением. Убеев был отстранен от управления транспортным средством, однако пройти медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы отказался. Свидетелю С. инспектор по профилактике К. также предложил дунуть в трубку и у него были выявлены признаки опьянения. Убеев был препровожден в ГАИ, куда его супруга привезла документы на машину. Свидетель Т. суду пояснил, что ночью 19 февраля на. .. была остановлена автомашина <данные изъяты> за рулем которой находился гр. Убеев с характерными признаками алкогольного опьянения. В машине также был свидетель С., который подтвердил, что машиной не управлял. Эти факты были зафиксированы на камеру участвующими в рейде журналистами. Убееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался. Выслушав Убеева И.Н. и показания вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Факт совершения Убеевым И.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2011г., из которого следует, что 19.02.2011г. в 02час. 20мин. на. .. Убеев И.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции инспектора ДПС Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основании полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19.02.2011г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Убеева И.Н. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование Убеев И.Н. в присутствии понятых отказался. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на выявленный признак опьянения Убеева И.Н. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица являются критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Управление Убеевым И.Н. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2011г., протоколом отстранения от управления транспортным средством от 19.02.2011г., протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2011г., показаниями сотрудников ГИБДД Т. Д., что полностью опровергает показания свидетеля С. и доводы Убеева И.Н. о том, что он не управлял транспортным средством. Данных о заинтересованности сотрудников ДПС Т., Д. в привлечении к административной ответственности Убеева И.Н. суду не представлено. Таким образом, оснований не доверять составленным документам и показаниям указанных лиц не имеется. Из материалов дела следует, что Убеев И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако к мировому судье в назначенное время не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании Убеев подтвердил, что был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако в процесс явился с опозданием на 1 час. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Убеева И.Н. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.03.2011 г. в отношении Убеева И. Н. оставить без изменения, а жалобу Убеева И. Н. без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю. Копия верна: судья Бидогаева А.Ю.