Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баглаев А.М., единолично, с участием гр. Дармаева Б.Б., его представителя по доверенности Галсанова В.Ю., работающего в компании «__», гр. А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галсанова В.Ю. в интересах Дармаева Б.Б., по делу об административном правонарушении которым Дармаев Б.Б., *** года рождения, проживающему по ..., <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере __ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2011года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Т, на основании ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление __ __ от 10.03.2011 г. о назначении административного наказания гр. Дармаеву Б.Б., за нарушение пунктов 13.8,1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в виде штрафа в размере __ рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2011года в 21 час.15 мин. произошедшего на регулируемом перекрестке улиц ... ..., между автомобилями __ __ __ и «__» __ __
Представителем Дармаева Б.Б., по доверенности Галсановым В.Ю., была принесена жалоба на вышеуказанное постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, в которой он просит отменить данное решение.
В судебном заседании Дармаев Б.Б. указал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля __ который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Показал, что он двигался на автомобиле «__» __ __ на ... со стороны ..., и на регулируемом светофором перекрестке ... остановился на красный сигнал светофора, в крайнем левом ряду. Перед ним стоял малолитражный автомобиль, государственный номер которого он не запомнил. Затем, загорелся зеленый сигнал светофора и он поехал прямо, желая проехать по вышеуказанному перекрестку в сторону улицы .... Однако, по ходу движении его автомобиля, на указанном перекрестке, со стороны ..., стоял автомобиль «__», с включенным поворотом на лево, и он стал объезжать этот автомобиль, однако завершить маневр не успел, т.к. в левый бок его автомобиля произошел удар автомобилем __ Указал также, что светофор на данном перекрестке работал в обычном режиме, движение автотранспорта было средней интенсивности.
Представитель гр.Дармаева Б.Б., по доверенности Галсанов В.Ю., просит указанное постановление отменить. Считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля __, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Указал, что при рассмотрении данного дела должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, инспектор ОБ ДПС ГИБДД истолковал сомнения и противоречия имеющиеся в материалах дела против Дармаева Б.Б.. Пояснил, что указание в его жалобе о прекращении административного производства по данному делу, со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным, и просит в этой части не рассматривать его доводы.
Гр. А пояснил суду, что он 01.03.2011года управлял автомобилем __ __ __, ехал со стороны ... в сторону ул. .... Когда он подъехал к регулируемому перекрестку улиц ... г.Улан-Удэ, по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, и он несколько замедлив скорость своего автомобиля, стал пересекать данный перекресток. Однако, перед ним резко, уже в районе трамвайных путей, пересекая его путь, стал проезжать автомобиль «__», он нажал на педаль тормоза, но так как было скольско то его автомобиль юзом ударился в левый бок этого автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиль «__», который не дождался завершение его маневра при пересечении данного регулируемого перекрестка.
Представитель УГИБДД МВД по РБ Т возражал против отмены постановления от 10 марта 2011 года в отношении Дармаева Б.Б.. Считает доводы Галсанова В.Ю., Дармаева Б.Б. необоснованными. Указал, что вынес постановление о привлечении гр. Дармаева Б.Б. к административной ответственности, исходя из представленных материалов административного производства. Указал, что 10.03.2001года он также отобрал объяснения участников вышеуказанного ДТП, и с учетом установленных обстоятельств вынес данное правое решение. Также, пояснил, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ Дармаев Б.Б. должен был уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом проезда на регулируемом перекрестке, т.к. автомобиль __ уже проезжал на данный регулируемый перекресток. И Дармаев должен был ждать завершения маневра автомобилем __, которым управлял гр. А. Указал, что при первоначальном разборе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествий, со стороны участников ДТП каких-либо ходатайств заявлено не было, и также отстутсвовали лица являющиеся свидетелями происшествия.
Выслушав пояснения Дармаева Б.Б., его представителя, инспектора УГИБДД МВД по РБ, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно постановления __ __ по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года Дармаев Б.Б. управлял автомашиной марки «__» государственным номером __, и допустил нарушение требований п.13.8, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, выразившиеся в невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда регулируемого перекрестка.
При этом, о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «__» __ __ Дармаевым Б.Б. свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, в том числе схема места происшествия, объяснения участников ДТП, а также пояснения допрошенного в суде инспектора ОБ ДПС ГИБДД Б, выезжавшего на место данного дорожно-транспортного происшествия, и оформлявшего схему места происшествия. Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании гр.Ц и В, по ходатайству представителя Дармаева Б.Б. Галсанова В.Ю., об обстоятельствах произошедшего, поскольку они не были допрошены сразу после ДТП, и также в ходе первичного разбирательства, а появились после обращения Дармаева Б.Б. через средства массовой информации. При этом, их пояснения полностью опровергаются исследованными материалами дела.
При этом, постановление __ __ от 10.03.2011 года в отношении Дармаева Б.Б., которым последний привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, соответствует требованиям действующего законодательства, с указанием должностного лица, а также норм административного закона. При этом, размер административного штрафа, назначенного Дармаеву Б.Б. соответствует санкциям предусмотренным ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении вынесены законно и обоснованно, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в своей совокупности подтверждают правильность вынесенного решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Галсанова В.Ю. в интересах Дармаева Б.Б. и отмене постановления инспектора УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 10 марта 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу представителя Галсанова В.Ю. в интересах Дармаева Б.Б. на постановление инспектора УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 10 марта 2011 года, оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 10 марта 2011 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленный законом срок.
Судья Баглаев А.М.