Решение по делу об административном правонарушении 05 апреля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** года, которым юридическое лицо ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», расположенный по адресу:. .., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: В период с *** года при проведении внеплановой проверки по выполнению предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об устранении выявленных нарушений санитарных правил __ от *** года в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», расположенного по адресу:. .., установлено, что на предприятии в нарушение ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ не выполнены пункты 1,3,5,6,10,12,17,18,19,23,25,26 указанного предписания. Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия направило мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ на рассмотрение протокол об административном правонарушении __ от *** года по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Постановлением мирового судьи от *** года данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Фомина Н.В., действующая на основании доверенности, подала в федеральный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Суд обоснованно признал протокол об административном правонарушении __ от *** года недопустимым доказательством по делу, вследствие чего оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеются. Суд не должен был вообще допустить к рассмотрению по существу незаконный протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норм административного законодательства. Событие административного правонарушения устанавливается только протоколом об административном правонарушении. Тем не менее, суд рассмотрел дело по существу, исследовал предписание Управления Роспотребназора от *** года и акт проверки от *** года, которые без протокола об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами по делу, на основании этих документов не могло быть установлено событие правонарушения, и не могла быть доказана вина ОАО «У-УАЗ». В судебном заседании представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, суду пояснила, что в соответствии с п. 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке. Однако, материалы об административном правонарушении были составлены с участием управляющего директора Б. который не является законным представителем ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». ОАО «Вертолеты России» не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Очиров А.Н., Цындыжапова Г.И. и Наумова Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», мнение представителей Управления Роспотребнадзора по РБ, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Так, вина ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении __ от *** года, предписанием Роспотребнадзора __ от *** года, актом проверки от *** года. Судом было установлено, что пункты 5,18 указанного предписания выполнены, пункт 10 снят, что подтверждается актом проверки от *** года. Согласно предписанию № 305 от 17 ноября 2009 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ОАО «Улан-Удэнскому авиационному заводу» был дан срок выполнить мероприятия по выявленным в ходе проверки нарушениям санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей до 30 ноября 2010 года. На основании распоряжения Роспотребнадзора от *** года __ на ОАО «Улан-Удэнском авиационном заводе» была проведена проверка на предмет исполнения предписания № 305 от 17 ноября 2009 года. Согласно акту проверки Роспотребнадзора в РБ в ОАО «Улан-Удэнском авиационный завод» установлено, что не выполнены пункты предписания № 1, 3, 4, 6, 7, 12, 17, 19, 20, 23, 25, 26. Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. При этом суд признает, что протокол __ от *** года по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством вины ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в совершении правонарушения. Данный протокол составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, послужившие основанием для привлечения ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Как видно из материалов дела, при составлении материалов об административном правонарушении принимал участие управляющий директор ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Б. который подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. При этом Б. не указывал на то, что он не имеет полномочий представлять интересы ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». В связи с чем доводы о том, что ОАО «Вертолеты России» как законный представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» не было извещено о времени и месте составления протокола не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ОАО «Улан-Удэнский завод» нельзя признать незаконным и подлежим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** года, которым ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», расположенное по адресу:. .., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья: Назимова П.С.