РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 апреля 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В. единолично, с участием Лисова В.В., его представителя Самтыкова П.Т., представившего удостоверение __ и ордера __, рассмотрев жалобу Лисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лисова В.В., (анкетные данные в решении указаны)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.03.2011 Лисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 26.01.2011 г. в 01 час. 05 мин. на ул. Балдынова г. Улан-Удэ Лисов В.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер __ в состоянии алкогольного опьянения.
Лисовым В.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы Лисов В.В. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, повесток, телефонограмм, извещений ему не доставляли. Устное сообщение Л. о том, что он по указанному им адресу: ... не проживает, не может являться основанием для применения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5. Отсутствие обеспечения явки свидетелей и сотрудника в судебное заседание свидетельствует о предвзятом отношении к решению вопроса по делу, поскольку в основу оспариваемого постановления положено его якобы имевшее место желание уйти от ответственности. Кроме того, судебное разбирательство проведено в период его болезни, вследствие полученной травмы и нахождении на лечении.
Лисов В.В. и его представитель Самтыков П.Т. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней указанным. Лисов В.В. суду пояснил, что у него собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», государственный номер __ рус. 26 января 2011 г. в ночное время он вместе с супругой ехал домой, при выезде на главную дорогу по ул. Балдынова г. Улан-Удэ не включил сигнал поворота, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное в тот день не употреблял, сотрудники ГИБДД освидетельствование не проводили, в трубку он не дул, понятых не было. В протоколе об административном правонарушении он написал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» __, ехал за женой. Почему неправильно указал государственный регистрационный знак своего автомобиля, не знает. На других документах: бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются его подписи, однако, он не видел, что подписывает, т.к. было темно. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении ему не выдали. Машину ему вернули, при этом передали машину на хранение его жене Л., хотя она не имеет водительских прав, поэтому он сел за руль и поехал дальше. В тот же день он поссорился с женой и уехал к сестре, где проживал. Жена о его месте жительства не знала. 2 февраля 2011 г. он вышел на больничный, лечил фурункул. Сестра ему говорила, что его вызывали в суд, но он не пошел, т.к. болел и официальных повесток не получал. После этого 18 февраля 2011 г. он упал, сломал ребра, снова находился на больничном. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие нарушает его права. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 от 18 марта 2011 г.
Представитель Лисова В.В. адвокат Самтыков П.Т. поддержал доводы жалобы, при этом указал, что он участвовал в судебном заседании у мирового судьи 4 февраля 2011 г., при этом просил отложить судебное заседание в связи с болезнью его подзащитного. Со слов родственников Лисова В.В. он знал, что тот болен. Он периодически созванивался с Лисовым В.В., но не мог уведомить его о дне и месте судебного заседания, в связи с плохим качеством связи. В судебном заседании он заявлял ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД, однако, мировой судья не опросила понятых, т.е. вынесла постановление без полного исследования всех доказательств. Полагает, что в ночное время суток на ул. Балдынова не могли оказаться понятые, один из которых проживает в п. ..., другой – на ул. .... Кроме того, показания сотрудника ГИБДД, задерживавшего Лисова, не могли быть положены в основу решения, т.к. тот в силу исполнения своих служебных обязанностей тот является заинтересованным лицом. Сотрудники ГИБДД не имели права передавать на хранение автомобиль лицу, не имеющему водительских прав. Кроме того, заболевание Лисова В.В. является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие нарушило его конституционные права. Сведений о надлежащем уведомлении Лисова В.В. о дне и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав Лисова В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Лисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, оценена и приведена в судебном постановлении.
Пунктами 7, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Доводы Лисова В.В. о том, что 26.01.2011 г. он управлял транспортным средством трезвым, его освидетельствование не проводилось, понятых не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении __ от 26.01.2011 г. следует, что 26.01.2011 г. в 01 часа 05 минут Лисов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.1/, за что согласно протоколу от этого же числа отстранен от управления транспортным средством /л.д.5/.
Состояние опьянения Лисова В.В. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 26.01.2011 г. Из акта следует, что у Лисова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о наименовании применяемого технического средства – прибора Алкотест 6810, его заводской № ARBJ-0061, пределы допускаемой погрешности – 0,05, а также отражены показания прибора – 1,03 мг/л, сведения об участии понятых Н. и Р.. Результаты исследования приобщены к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования 1,03 мг/л. Лисов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, бумажном носителе с записью результатов исследования.
В судебном заседании Лисов В.В. не отрицает, что подписи на бумажном носителе, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. В документах имеются объяснения Лисова В.В., указание о согласии с показаниями прибора, в связи с чем доводы Лисова В.В. о том, что не видел, где расписывался, суд признает несостоятельными.
Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии понятых. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ; понятые собственноручно указали, что они присутствовали при освидетельствовании водителя Лисова В.В., прибор показал 1,03 мг/л. Данные о личности понятых, их подписи имеются в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Доводы адвоката о том, что понятые в ночное время не могли находиться на ул. Балдынова, а их данные могли быть внесены в протокол позднее, являются предположением и ничем объективно не подтверждаются. Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД РБ С. следует, что освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых. У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС, т.к. сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности о привлечении Лисова В.В. к административной ответственности.
Доводы Лисова В.В. о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по ходатайству представителя неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с необходимостью вызова в суд Лисова В.В., свидетелей, а также нахождения Лисова В.В. на лечении. О времени и месте судебного заседания 4.02.2011 г., 17.02.2011 г. Лисов В.В. был извещен лично, о чем свидетельствует расписка на л.д. 11, телефонограмма на л.д. 20.
10 марта 2011 г. мировым судьей в адрес Лисова В.В. направлена телеграмма. Однако 11 марта 2011 г. поступило сообщение о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. (л.д.44).
Дальнейшее отложение разбирательства по делу могло повлечь необоснованную волокиту, и, как следствие, истечение сроков привлечения Лисова В.В. к административной ответственности.
Представитель Лисова В.В. – Самтыков П.Т. своевременно и в полном объеме ознакомился со всеми материалами дела (л.д.14). Представителем Самтыковым П.Т. документов, свидетельствующих о причине неявки Лисова В.В., мировому судье представлены не были, ходатайства об отложении рассмотрения дела 18.03.2011 г. мировому судье не поступало.
Кроме того, из листка нетрудоспособности, представленного на судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не следует, что болезнь препятствовала Лисову В.В. участвовать в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях 4.02.11 г. и 18.03.2011 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы Лисова В.В. о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, необоснованны.
Доводы Лисова В.В. о предвзятом отношении мирового судьи к решению вопроса по делу ничем объективно не подтверждены, а потому суд находит их несостоятельными. Судом принимались меры к вызову в зал судебного заседания понятых. Неявка понятых (свидетелей) не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Передача транспортного средства на хранение лицу, не имеющему права управления транспортным средством, не влияет на выводы суда о виновности Лисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
Предусмотренных в ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность Лисова В.В., судом не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены, следовательно, назначенное ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами с учетом тяжести содеянного и личности последнего является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., 29.10. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Лисова В.В. без удовлетворения.
Судья И.В. Мельничук