Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Улан-Удэ 18 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием представителя заявителя Мещерикова Д.С., заинтересованного лица "Б"., его представителя "Т"., представителя УГИБДД МВД по РБ Фёдорова К.П., рассмотрев жалобу на решение врио начальника УГИБДД МВД по РБ Ланцова В.С. от 21.03.2011 по заявлению Чмелёва А.В., проживающего в ...,
У С Т А Н О В И Л:
21 марта 2011 года врио начальника УГИБДД МВД по РБ Ланцовым В.С. вынесено решение по заявлению Чмелёва А.В. по материалу ДТП от 17.12.2011 об отмене постановления 03 ПА №692019 и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; о внесении изменения в справку о ДТП.
Данное решение обжаловано Чмелёвым А.В. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 01.04.2011.
В жалобе Чмелёв А.В. просит решение от 21.03.2011 отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности возобновить, приступить к новому административному расследованию, поскольку в ходе административного расследования не установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения; кроме того Ланцовым В.С. проверка проведена по материалам ДТП от 17.12.2011, тогда как факт ДТП зафиксирован 17.12.2010.
В судебном заседании представитель Чмелёва А.В. по доверенности Мещериков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что ранее по факту ДТП был признан виновным "Б" (постановление 03 ПА № 690218). Данное постановление по заявлению "Б" было отменено без указания оснований для отмены, без указания норм, которые были нарушены при вынесении постановления. В ходе дополнительного административного расследования сроки были затянуты, в связи с чем невозможно определить виновное лицо. Кроме того, автотехническая экспертиза проведена с нарушением, и повлекла необоснованное снятие вины с "Б" за ДТП.
Представитель по доверенности заинтересованного лица "Б" – "Т" не возражал против отмены решения и направления материалов на новое административное расследование.
Представитель УГИБДД МВД по РБ Фёдоров К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ инспектор ДПС проводил административное расследование по факту данного ДТП в течение 1 месяца, в связи с назначением автотехнической экспертизы этот срок был продлён ещё на 1 месяц. Поскольку по данному ДТП нет пострадавших, то органы ГИБДД не вправе по истечении 2-х месячного срока проводить административное расследование с целью установления лица, виновного в ДТП. В Решении от 21.03.2011 было разъяснено, что вопрос о виновном лице может быть решён в порядке гражданского судопроизводства по исковому заявлению одной из сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П следует, что поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность, в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела предусмотрено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.
Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, решение врио начальника УГИБДД МВД по РБ Ланцова В.С. от 21 марта 2011 года является законным и обоснованным, поскольку, во-первых, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо делать выводы о виновности лица; во-вторых, в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования сроком свыше 2-х месяцев по делам указанной категории.
Доводы Чмелёва А.В. о том, что решение принято по материалам о ДТП от 17.12.2011, так же не являются основанием для отмены решения врио начальника УГИБДД МВД по РБ от 21.03.2011. Указание во вводной части данного решения года 2011 вместо 2010 было обусловлено тем, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Митыповым Б.А. в постановлении 03 ПА № 692019 при описании обстоятельств совершения административного правонарушения указана дата 17 декабря 2011 года. На данное нарушение со стороны Митипыва Б.А. прямо указано в обжалуемом решении как на одно из оснований отмены постановления 03 ПА №692019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение врио начальника УГИБДД МВД по РБ Ланцова В.С. от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чмелёва А.В. без удовлетворения.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
копия верна Судья С.Х. Хаджаев