Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Улан-Удэ 27 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием заявителя Кареповой Н.Н., её представителя-адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 2016, представителя ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ Аюшеевой С.В., рассмотрев жалобу на постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ Иданова В.А. от 20.09.2010 по заявлению Кареповой Н.Н., проживающей в г. Улан-Удэ, ул. Гагарина...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 03 ПА 698375 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ Иданова В.А. от 20 сентября 2010 года гр-ка Карепова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление обжаловано Кареповой Н.Н. в судебном порядке 05.03.2011. В жалобе указано, что копию постановления она получила в службе судебных приставов 03.03.2011; постановление предъявлено к исполнению в срок свыше 3-х месяцев; она не была уведомлена о месте и времени проведения разбора, в результате чего была лишена возможности воспользоваться своими правами на защиту и представления доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения; копия постановления ей не направлялась.
В судебном заседании Карепова Н.Н. подтвердила доводы своей жалобы, пояснив суду, что всю почту получает в абонентском ящике, который у неё имеется в почтовом отделении. Извещение о явке в ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ по административному делу к 10.00 часам 20.09.2010 она не получала, в то время находилась в г. Улан-Удэ. Всю иную почтовую корреспонденцию получает исправно. Полагает, что данное извещение с ОГИБДД ей фактически не направлялось.
По факту правонарушения в качестве доводов в свою защиту Карепова Н.Н. и её представитель Карепов Д.Н. указывают, что в пределах действия знака «Населённый пункт» ехала со скоростью 60 км/м, после действия знака прибавила скорость до 90 км/ч; сначала инспектором ОГИБДД в 18.25 часов было вынесено постановление о назначении административного наказания, после этого в 18.35 составлен протокол об административном правонарушении; ставят под сомнение имеющуюся в материалах ксерокопию цифровой фотографии, на которой зафиксировано место и факт превышения скорости, ссылаясь на возможность внесения в неё изменений; ссылаются на неправильное указание места административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД Аюшеева С.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что у неё отсутствуют основания сомневаться в достоверности материалов дела об административном правонарушении, представленных из ОГИБДД ОВД по Кабанскому району; факт извещения Кареповой Н.Н. о явке на разбор подтверждает справкой начальника ОДИР УВД по г. Улан-Удэ и выпиской из журнала учета подготовленных документов за исх. №21/25025 от 08.09.10.
Разрешая жалобу в совещательной комнате, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В представленных суду материалах ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кареповой Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего были нарушены её права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия обязательства о явке по административному делу, а так же представленная суду выписка из журнала учёта подготовленных документов не являются доказательствами надлежащего извещения Кареповой Н.Н., поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о почтовом операторе и дата приёма почтового отправления. Реестр почтовых отправлений суду не представлен. Таким образом, доводы Кареповой Н.Н. о том, что она не получала извещение о явке на разбор, ничем не опровергнуты.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Кареповой Н.Н. постановления 03 ПА №698375, в результате чего последняя была лишена возможности его своевременного обжалования.
Сами материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований законодательства. Так постановление о назначении административного наказания 03 ВС №857200 составлено по времени (18.25 ч.) ранее протокола об административном правонарушении 03 АА 883182 (18.35 ч.). При этом в постановлении при описании существа административного правонарушения не указана скорость движения автомашины, а в протоколе сведения о скорости имеют явные признаки исправления. Имеющаяся в материалах ксерокопия цифровой фотографии, на которой зафиксировано место и факт превышения скорости, не содержит сведений о должностном лице, её составившем, и не может служить допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении указан измеритель скорости «Крис П 0624», однако свидетельство о поверке представлено на измеритель скорости «Крис FP0624».
Таким образом, Карепова Н.Н. в результате неизвещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при имеющихся существенных нарушениях в материалах административного дела в нарушение требований ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ была лишена возможности воспользоваться своим правом на защиту и на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Постановление 03 ПА № 698375, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Кареповой Н.Н., является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежит отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, 30.8, 29.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление 03 ПА № 698375 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ Иданова В.А. от 20.09.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кареповой Н.Н. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ прекратить за истечение срока привлечения к административной ответственности.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
копия верна Судья С.Х. Хаджаев