Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев жалобу Шаргаева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.03.2011 г. о привлечении Шаргаева Е.М. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** Шаргаев Е.М. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На постановление мирового судьи Шаргаевым Е.М. подана жалоба, в которой указывается на то, что он не получал повесток в суд. Не мог присутствовать в судебном заседании в связи с его нахождением за пределами Республики Бурятия, где находился с 22.02.2011 г., что подтверждается документами. Его отсутствие было связано с перегоном чужой машины из ... в г.Улан-Удэ. Из ... он выехал 02.03.2011 г., 03.03.2011 г. прибыл в ... и только 06.03.2011 г. в г.Улан-Удэ. Просит отменить постановление и вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Шаргаев Е.М. и его представитель адвокат Ушаков В.И. жалобу поддержали, указывая на то, что Шаргаев Е.М. 12.03.2011 г. получил постановление мирового судьи Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.03.2011 г. о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> руб. С постановлением Шаргаев Е.М. не согласен, поскольку судебной повестки о дне рассмотрения дела не получал, с 22.02.2011 г. в г.Улан-Удэ не находился. В указанный период времени вылетел в ... и вернулся только 06.03.2011 г. С постановлением ТЦ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 20.10.2010 г. Шаргаев Е.М. не согласен, поскольку все имеющиеся документы им были представлены, те, которые он не мог представить, должны были запросить таможенные органы, чего сделано не было.
Изучив, имеющиеся доказательства в материалах административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шаргаев Е.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах административного дела __ отсутствуют сведения об извещении Шаргаева Е.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. После определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.28), которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2011 г. в 12 час., следует представление (л.д.29-30), далее постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (л.д. 30-33).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что постановление о привлечении Шаргаева Е.М. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, которое не было извещено о дне рассмотрения дела, постановление мирового судьи от 03.03.2011 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок для привлечения Шаргаева Е.М. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ истек 05.03.2011 г.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения Шаргаева Е.М. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.03.2011 г. о привлечении Шаргаева Е.М. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.