РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Улан-Удэ 03 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бичевиной Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от * года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, которым

должностное лицо – Бичевина Л.А., * года рождения, уроженка *,

привлечена к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда в РБ Алекберовой Г.Ш.к. директор с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МОУ «СОШ № 2») Бичевина Л.А. привлечена к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере * рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Бичевина Л.А. подала жалобу, в которой указано следующее. В должности директора МОУ «СОШ № 2» она работает с *года. Коллективный договор и Правила внутреннего распорядка были приняты и утверждены * года на общем собрании трудового коллектива. Данные нормативно-правовые акты утверждены директором И. и председателем профсоюзного комитета школы Ж. Срок действия данных документов – до * года. Поэтому считает, что выявленные нарушения были допущены бывшим директором школы и председателем профкома, которые разрабатывали и принимали данные документы. * года государственным инспектором труда ей были вручены два распоряжения о проведении проверки плановой и внеплановой. Не было разъяснено, какая же проверка проводилась. В период с * года ГИТ в РБ уже проводилась проверка законодательства о труде и охране труда. При проведении проверки были запрошены коллективный договор и ПВТР, однако никаких нарушений в данных нормативно-правовых актах выявлено не было.

В судебное заседание Бичевина Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бичевиной Л.А. – Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что Бичева Л.А., как должностное лицо организации, может быть привлечена к административной ответственности, только при наличии ее вины. В данном случае коллективный договор и Правила внутреннего распорядка были приняты и утверждены бывшим директором Ивановым. Поэтому каких-либо нарушений в ее действиях не усматривается. Государственный инспектор труда в РБ в ходе проверки выявила несоответствие положений коллективного договора и Правил внутреннего распорядка, указанных в оспариваемом постановлении, требованиям действующего трудового законодательства. Однако фактически никаких противоречий в указанных нормативно-правовых документах не усматривается. Просила удовлетворить жалобу и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гендунова Ю.А., действующая на основании доверенности, считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Действующее административное законодательство не содержит запрета со стороны должностных лиц, уполномоченных на возбуждение административного производство, по своему усмотрению привлекать к ответственности юридическое либо должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Государственный инспектор труда Алекберова Г.Ш.к. сочла нужным возбудить административное производство в отношении законного представителя работодателя – директора МОУ «СОШ № 2» Бичевиной Л.А. Довод о нарушении ФЗ № 294-ФЗ не состоятелен и не соответствует действительности. Все выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны директора школы Бичевиной Л.А., которая в силу своих полномочий имела возможность привести Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие с требованиями действующего законодательства. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя Бичевиной Л.А. Чукрееву О.Б, государственного инспектора труда в РБ Гендунову Ю.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности дна срок до девяноста суток.

Вина должностного лица – директора * Бичевиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от * года об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с * года установлено, что:

1) В нарушение требований ст.ст. 8, 67 ТК РФ пункт 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ № 2» ухудшил положение работников организации по сравнению с действующим законодательством, установив требования в части заключения трудового договора путем составления и подписания сторонами единого правового документа.

2) В нарушение требований ст.ст. 8, 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, пункт 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ № 2» ухудшил положение работников по сравнению с действующим законодательством, установив требования в части внесении записи в трудовую книжку о приеме работника на работу по истечению недельного срока.

3) В нарушение требований ст.ст. 8, 193 ТК РФ, пункт 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка ухудшил положение работников по сравнению с действующим законодательством, установив право работников обращаться лишь в комиссию по трудовым спорам образовательного учреждения или в суд, в случае несогласия их с дисциплинарным взысканием.

4) В нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ работодатель не установил дни выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка.

5) В нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ работодатель установил день (15-го числа следующего месяца) выплаты заработной платы в Коллективном договоре МОУ «СОШ № 2».

Как следует из пояснений представителя ГИТ в РБ Гендуновой Ю.А., исходя из буквального прочтения пункта 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ № 2» установлены требования в части заключения и подписания сторонами одного трудового договора, в то время как согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор составляется в двух экземплярах. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (п.3) работодатель ведет трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. Однако пунктом 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ № 2» работодатель установил требования в части внесении записи в трудовую книжку о приеме работника на работу по истечении недельного срока. Согласно ст. 197 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вместе с тем пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель установил право работников обращаться в комиссию по трудовым спорам образовательного учреждения или в суд, ограничивая их право обращаться в государственную трудовую инспекцию. В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодатель не установил дни выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка, и установил день (15-го числа следующего месяца) выплаты заработной платы в Коллективном договоре МОУ «СОШ № 2».

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бичевиной Л.А. не установлена вина в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае со стороны директора МОУ «СОШ № 2» Бичевиной Л.А. как законного представителя работодателя не были предприняты меры в рамках представленных ей полномочий о приведении в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства положений Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ № 2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для привлечения должностного лица Бичевиной Л.А. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначения административного наказания в штрафа в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от * года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, о привлечении должностного лица – директора Бичевиной Л.А. к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бичевиной Л.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С.