Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев в помещении суда г.Улан-Удэ жалобу Голунова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП,

- представителю Богданову А.П., действующему на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.03.2011 г. Голунов Д.Б.- генеральный директор ООО «Кругозор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

На постановление подана жалоба, в которой указано на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Пункт 36 Правил ПБ 01-03 предусматривает, что нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Из содержания нормы вытекает, что должны устраняться нарушения огнезащитных покрытий, т.е. огнезащитные покрытия имеются и устранению подлежат только нарушения ( повреждения, обвал). Хотя стены помещения полностью не оштукатурены. В данном случае п.36 ППБ 01-03 применению не подлежит. Стены подвала полностью выложены кирпичом, и из судебной практики по применению п. 36 ППБ 01-03 следует, что необходимость производства огнезащитных покрытий возникает только для деревянных конструкций. ( Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 г. по делу № А33-6306/09, от 15.06.2005 г. № А74-602/05-Ф02-2686/05-С1. Пункт 226/1/10 предписания ГПН № 226/1/170-10 предусматривал устранить нарушение, заключающееся в запрете хранения строительных материалов, данный пункт предписания был выполнен полностью. Также он не знал о том, что Госпожнадзор обратился в суд. Судом он извещен не был. В связи с чем, не мог отстаивать свои права. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Голунов Д.Б. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Богданов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал аналогичные пояснения.

Судья, выслушав представителя Богданова А.П., изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи:

18.02.2011 г. государственным инспектором г.Улан-Удэ по пожарному надзору по итогам проверки исполнения предписания от 05.07.2010 г. в отношении должностного лица генерального директора ООО «Кругозор» Голунова Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении требований правил пожарной безопасности о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований предписания от 05.07.2010 г. : п. 226/1/9 - оштукатурить стены в подвале ( п.36 ППБ 01-03); 226/1/10 – запретить хранение строительных материалов в помещении подвала ( п.40 ППБ 01-03).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.03.2011 г. Голунов Д.Б.- генеральный директор ООО «Кругозор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об АП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает, что Голунов Д.Б. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 01.03.2011 г. – судебной повестки Голунову Д.Б. по адресу г.Улан-Удэ ул.Фрунзе, 7А-1.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о привлечении должностного лица по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание № 226/1/170-10 от 05.07.2010 г., полученное генеральным директором ООО «Кругозор» Голуновым Д.Б. 06.07.2010 г. в части п.226/1/9 не оспаривалось. Кроме этого, из полного текста п.36 ППБ 01-03 следует, что «нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.»

Пункт 36 ППБ 01-03 не содержит указания на то, что устранению подлежат нарушения огнезащитных покрытий только на деревянных конструкциях или же должны быть устранены нарушения огнезащитных покрытий в случае повреждения, обвала.

В акте проверки выполнения предписания от 18.02.2011 г. указано, что нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка) стен в помещении подвала. Со стороны должностного лица Голунова Д.Б. по данному пункту возражений не имелось, в акте они не отражены, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что стены подвала на момент проверки не были оштукатурены и п.36 ППБ 01-03 не должен был применяться.

Также в акте проверки от 18.02.2011 г. должностное лицо Голунов Д.Б. не выразил своего несогласия с п. 2, где указано, что допускается хранение строительных материалов в помещениях подвала. В предписании от 05.07.2010 г. в п. 226/10 было указано: запретить хранение строительных материалов в помещении подвала. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, а именно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 18.02.2011 г. по исполнению предписания.

Учитывая изложенное, судьи приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении должностного лица Голунова Д.Б. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.03.2011 г. о привлечении Голунова Д.Б.- генерального директора ООО «Кругозор» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.