Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 мая 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В. единолично, с участием Галсанова В.Ю. - защитника Батуевой О.И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности (………..).,

рассмотрев жалобу Батуевой О.И., ее представителя по доверенности Б. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2011 г. о привлечении Батуевой О.И., (анкетные данные в решении указаны) к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Батуевой О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2011 года Батуева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Батуевой О.И. и ее представителем по доверенности Б. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указано, что мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности. Батуева О.И. в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Освидетельствование произведено с нарушениями. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование произведено 2 марта 2011 г. в 3 часа 24 минуты при помощи алкотестера Alkotest 6810, а из бумажного носителя, приобщенному к акту освидетельствования, следует, что освидетельствование проведено 1 марта 2011 г. в 23 ч. 24 минуты. Эти данные были исправлены сотрудником ДПС. Понятыне не были информированы о внесенных исправлениях. Батуевой О.И. результаты освидетельствования не демонстрировали, с составленными документами она не ознакомлена. Технические данные прибора позволяют эксплуатировать его в условиях рабочей температуры (от - 5 до + 50 градусов Цельсия). Акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Галсанов В.Ю. - защитник Батуевой О.И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что допущены процессуальные нарушения при проведении освидетельствования Батуевой О.И. на состояние алкогольного опьянения, данные по результатам освидетельствования сфальсифицированы, не заверены подписями участвующих лиц. Пояснения понятых, изложенные в т.н. «извлечениях» не могут приниматься во внимание, т.к. перед дачей указанных объяснений понятые не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения сотрудника ДПС о том, что прибор замерз, его разогревали на печке патрульного автомобиля, учитывая технические данные прибора, который перед эксплуатацией должен находиться в условиях рабочей температуры (от - 5 до + 50 градусов Цельсия) свидетельствуют о том, что не соблюдена инструкция по применению алкотестера. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2011 года в отношении Батуевой О.И. отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ. Он вместе с напарником Н. задержал Батуеву О.И. на основании поступившей ориентировки о том, что водитель автомашины «..» находится в состоянии алкогольного опьянения. Ориентировку получили в районе пр. Автомобилистов, примерно через 20 минут подъехали на Верхнюю Березовку, где увидели автомашину, подходящую под ориентировку, двигавшуюся в районе Дацана в направлении ДНТ «Шамбала». Машина была остановлена, за рулем находилась Батуева О.И. У нее были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Были приглашены 2 понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование Батуевой с использованием прибора «Алкотестер». Данный прибор находился в багажнике, из-за низкой температуры окружающей среды аккумулятор разрядился, прибор выключился. Н. отогрел прибор с помощью теплового вентилятора в салоне автомашины. В связи с тем, что прибор отключался, в нем сбился датчик времени. Батуева в присутствии понятых дула в трубку, прибор показал 0,57 мг/л, время освидетельствования на табло прибора не отражается, выводится только на бумажный носитель. В связи с тем, что время освидетельствования, отраженное на бумажном носителе, не совпадало с фактическим временем освидетельствования (ввиду отключения прибора), Н. исправил время на бумажном носителе, после чего Батуева О.И. там расписалась. Понятые могли не видеть факт исправления, поскольку подруга Батуевой О.И., которая появилась во время оформления процессуальных документов, стучалась в окно, кричала, всячески мешала. Он предупредил эту женщину, что если она будет им мешать, они вызовут телекомпанию «Тивиком». Батуева О.И. факт употребления алкоголя не отрицала, с результатами освидетельствования была согласна. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Батуева также расписалась. Также подпись Батуевой имеется на бумажном носителе, на котором отражены показания Алкотестера, в акте освидетельствования. Каких-либо жалоб, заявлений от Батуевой, понятых не поступило.

Выслушав доводы защитника Галсанова В.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 от 30.03.2011 г. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Пунктами 7, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Доводы защитника Галсанова В.Ю. о том, что 2.03.2011 г. Батуева О.И. управляла транспортным средством трезвой, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении №…… от 2.03.2011 г. следует, что 2.03.2011 г. в 3 часа 10 минут Батуева О.И. управляла транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.3/, за что согласно протоколу от этого же числа, отстранена от управления транспортным средством /л.д.4/.

Состояние опьянения Батуевой О.И. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №03 АН 034151 от 2.03.2011 г. Из акта следует, что у Батуевой О.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о наименовании применяемого технического средства – прибора Алкотест 6810, его заводской № ARBJ-0088, пределы допускаемой погрешности – 0,05 мг/л, а также отражены показания прибора – 0,57 мг/л, сведения об участии понятых К., Т. Результаты исследования на бумажном носителе приобщены к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования 0,57 мг/л. Батуева О.И. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, бумажном носителе с записью результатов исследования. Каких-либо данных о заинтересованности инспекторов ОБ ДПС Д., Н. в привлечении к административной ответственности Батуевой О.И. судом не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в составленных ими протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Исправление на бумажном носителе даты и времени освидетельствования не является нарушением процедуры освидетельствования. Как пояснил инспектор ДПС Н. при рассмотрении дела мировым судьей, а также инспектор ДПС Д. при апелляционном рассмотрении дела, данное исправление внесено на месте освидетельствования, Батуева О.И. подписала бумажный носитель после внесения изменений; изменения внесены в связи с тем, что в результате действия низких температур аккумулятор на приборе разрядился, дата и время сбились. Прибор был отогрет, включен, в связи с чем нет оснований полагать, что данный прибор был технически неисправен. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС о том, что приобщенный к материалам дела об административном правонарушении бумажный носитель (т.н. «чек» Алкотестера) отражает показания указанного прибора, полученные при освидетельствовании именно Батуевой О.И., а не другого лица. Так, показания, зафиксированные на бумажном носителе, совпадают с отраженными в протоколе об административном правонарушении показаниями прибора (0,57 мг/л). Кроме того, из пояснений понятых К. Т., установлено, что в их присутствии проводилось освидетельствование Батуевой О.И, показания прибора 0,57 мг/л. (л.д. 9) Доводы защитника Галсанова В.Ю. о том, что письменные пояснения понятых, написанные под «извлечениями» - разъяснениями ст. 25.7 КоАП РФ, не могут расцениваться как допустимое доказательство, поскольку понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает необоснованными. По смыслу закона понятые приглашаются для удостоверения факта совершения процессуальных действий в их присутствии, понятым разъясняются их права, в т.ч. право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, в связи с чем допустимо использовать в процессе доказывания письменные пояснения понятых о том, что в их присутствии проводилось освидетельствование конкретного лица с указанием показаний прибора.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей, понятые К., Т. были допрошены в судебном заседании, где им разъяснялась их обязанность давать правдивые показания (л.д. 45), при этом оба свидетеля пояснили, что они присутствовали при освидетельствовании, при них женщина дула в трубку, им показывали результаты на приборе; свидетель К., кроме того, пояснил, что показания на приборе соответствовали сведениям на бумажном носителе; свидетель Т. не помнил данных обстоятельств.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследования не имеется.

Судом исследованы копии документов на техническое средство Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810: копия паспорта, из которого следует, что диапазон показаний прибора составляет от 0,00 до 2,50 мг/л. Прибор Алкотест заводской номер АRBJ-0088 соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации, признан годным для эксплуатации. Входной контроль проведен 30.09.2010 г. Согласно п. 6 паспорта, проверка анализатора проводится 1 раз в год; копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, копия сертификата соответствия; копия регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01290 от 24 марта 2008 г., из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) Алкотест 6810 с принадлежностями соответствует комплекту регистрационной документации и разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации; копия сертификата № 32286, из которого следует, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, который зарегистрирован в Государственном реестре средств изменений под № 18815-08 и допущен к применению в Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал объективную оценку представленным доказательствам и обоснованно признал Батуеву О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она не отрицала факт управления транспортным средством, а нахождение Батуевой О.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым сама Батуева О.И. на момент составления была согласна; показания прибора, отраженные в акте освидетельствования, соответствуют показаниям, отраженным на бумажном носителе.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2011 года о привлечении Батуевой О.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Батуевой О.И., ее защитника Б. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук