05 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда Кашина Е.В. единолично, с участием представителя Бахаева. Д.Б., действующего на основании доверенности от, рассмотрев жалобу представителя Бахаева Д.Б. в интересах гр.Бадмаева Д.-Д.Б., на постановление мирового судьи судебного участка от ----г. о привлечении Бадмаева Д.-Д. Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бадмаева Д.-Д. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка от -- года Бадмаев Д.-Д.Б. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Представителем Бадмаева Д.-Д.Б. Бахаев. Д.Б. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе Бахаев Д.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья необоснованно ссылается в своем постановлении на акт медицинского освидетельствования Бадмаева Д.-Д.Б., с которым тот согласен не был, а, следовательно, должен был пройти медицинское освидетельствование, что сделано не было в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления.

В судебном заседании Бахаев Д.Б. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив при этом, что его доверитель отрицал факт нахождения за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, что не было сделано.

Инспекторы ДПС ГИБДД Э. Ц.Д., Н. А.В. подтвердили факт нахождения Бадмаева Д.-Д.Б. за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснили, что первоначальный акт был испорчен, в связи с чем инспектором Э. Ц. Д. был составлен второй акт освидетельствования.

Свидетель Б.Т.С., пояснила, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Бадмаева. Бадмаев отказывался подписывать акт освидетельствования, написал, что не согласен с ним, но после того, как сотрудники ДПС предложили ему проехать в РНД, то он подписал акт освидетельствования.

Выслушав представителя по доверенности Бахаева Д.Б., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Бадмаевым Д.-Д.Б., не отрицается и установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №--- от -- г. /л.д.--/ 1 6.02.2011г. в 17 часов 40 минут Бадмаев Д.Д.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Бадмаева Д.-Д.Б. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №---- от --- года, который подписан понятыми, самим Бадмаевым Д.-Д.Б., замечаний и возражений на указанный акт не поступило.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Из дела об административном правонарушении следует, что Бадмаев Д.-Д.Б. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В суд для рассмотрения дела об административном правонарушении Бадмаев Д.-Д.Б. не явился, до начала рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал. Документы, свидетельствующие о причине неявки в суд, мировому судье представлены не были.

При данных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Бадмаева Д.-Д.Б.

Также мировой судья обоснованно положил в основу постановления акт освидетельствования Бадмаева Д.-Д.Б. на состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании свидетель Б. Т.С. подтвердила, что Бадмаев Д.-Д.Б. был согласен с результатами освидетельствования, о чем расписался в указанном акте.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Бадмаева Д.-Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Железнодорожного района года о привлечении Бадмаева Д.-Д. Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.