Дело № 12-100/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Улан – Удэ 09 июня 2011года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием Дашиева Р.Д., его защитника по доверенности Башелханова И.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дашиева Р.Д., <данные изъяты>, с жалобой Дашиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 7 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 апреля 2011 г. Дашиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Дашиев Р.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление, просит отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дашиев Р.Д. указывает в жалобе, что вину не признаёт, был трезв, согласие с результатами освидетельствования не давал; копии протоколов, акт освидетельствования ему не вручали, со ст. 51 Конституции РФ его не знакомили; мировой суд исказил показания должностных лиц и понятых. Понятые являются заинтересованными лицами, т.к. оба были лишены прав, у "Г" имелись признаки опьянения; при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, т.е. не могли видеть событие правонарушения; понятые не были ознакомлены со своими правами и обязанностями. В ходе рассмотрения жалобы Дашиев Р.Д., его представитель Башелханов И.В. поддержали просьбу об отмене постановления по основанию, изложенному в жалобе. Дашиев Р.Д. пояснил, что акт освидетельствования не видел, т.к. в автомашине было темно, в протоколе об административном правонарушении пояснения записаны им под диктовку сотрудников ГИБДД, заявил, что на бумажном носителе результатов освидетельствования подпись ему не принадлежит. Защитник Башелханов И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, - заявив о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; - полагает, что в связи с реорганизацией милиции в полицию инспекторы ГИБДД не имели права оформлять административный материал; сотрудники ГИБДД не имели права пользоваться алкотестером без медицинских познаний, т.к. это прибор медицинского назначения; не имели права проводить освидетельствование без добровольного письменного согласия на проведение освидетельствование; не имели права проводить освидетельствование без знания инструкции по эксплуатации алкотестера, без ознакомления с ней понятых и Дашиева, без доказательств соблюдения санитарно-гигиеничеких требований; сотрудники ГИБДД не знают требования Конституции РФ, КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства №; понятые были заинтересованы в исходе дела; бланки документов в административном материале не соответствуют формам, утвержденным МВД РФ. Кроме того, Башелханов И.В. просил признать недопустимыми следующие доказательства: - протокол <адрес> об административном правонарушении, как несоответствующий приказу № от 02.03.2009 МВД РФ, КоАП, Конституции РФ: не указаны понятые, свидетели, нет сведений об ознакомлении их с правами и обязанностями (нарушение ст. 28.1 ч.3 КоАП), отсутствие понятых при изъятии прав (нарушение ст. 27.10 ч.ч.3,5,8 КоАП), нет показаний алкотестера и сведений о его метрологической поверке, сертификации ГОСТ, разрешении Росздравнадзора, ознакомлении, выполнении инструкции по эксплуатации алкотестера; - протокол № об отстранении в связи в связи с его неполным заполнением (ненужное не зачёркнуто), понятые при отстранении не присутствовали (протокол судебного заседания), мировой суд не проверил правильность оформления данного протокола; - бумажный носитель, т.к. он не подписан понятыми в нарушение ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, Приказа МВД №185, принадлежность подписи Дашиеву не доказана, алкотестер и принтер физически своевременно не связаны, канал связи не защищён; - акт освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не разъяснена ст. 51 Конституция РФ, т.к. нет сведений о согласии Дашиева с результатами освидетельствования; - показания инспекторов "Р" и "Ц", т.к. они не имеют медицинского образования, а прибор – алкотестер предназначен для специалистов-медиков. Нет доказательств специальной подготовки инспекторов для проведения освидетельствования, не сдавали зачёт, согласно приказу МВД РФ №185 от 02.03.2009; - показания инспектора "Б", поскольку он не знает инструкцию об эксплуатации алкотестера. Выслушав объяснения Дашиева Р.Д., Башелханова И.В., исследовав письменные доказательства, протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка №7, заслушав показания свидетелей "Ц", "Р", "Б", исследовав показания свидетелей "Г" и "М", данные в мировом суде, выслушав пояснения специалиста "И", суд приходит к следующему. Так, требование стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку Дашиев Р.Д. был привлечён к административной ответственности 07.04.2011 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в пределах сроков давности. В настоящем судебном заседании проверяется законность и обоснованность указанного постановления. В ходе освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает существенных нарушений административного законодательства, повлиявших на законность и обоснованность постановления мирового судьи. В материалах дела об административном правонарушении заявлений от Дашиева Р.Д. о нарушении процедуры освидетельствования не поступало. В настоящем судебном заседании доказательств в подтверждение своих доводов о нарушениях в ходе освидетельствования стороной защиты не представлено. При этом суд учитывает в качестве достоверных показания свидетелей "Р" и "Ц" о законности процедуры проведения освидетельствования в отношении Дашиева. Доводы стороны защиты о том, что отстранение Дашиева от управления транспортным средством произошло в отсутствие понятых являются необоснованными, поскольку фактическое перемещение Дашиева из собственного автомобиля в салон автомашины сотрудников ГИБДД не является отстранением от управления транспортными средствами. Из пояснений сотрудников ГИБДД "Р" и "Ц" следует, что решение об отстранении было принято уже после того, как в салоне служебной автомашины у водителя Дашиева был обнаружен запах алкоголя изо рта; для отстранения были приглашены понятые "Г" и "М". Данное обстоятельство подтверждается протоколом №, показаниями самих понятых. Обоснованность отстранения была впоследующем подтверждена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Так в акте Дашиевым Р.Д. сделана запись «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется подпись; в акте зафиксированы показания прибора 0,28 мг/л, которые совпадают с показаниями прибора на бумажном носителе. Из имеющихся в материалах дела извлечении из ст. 25.7 КоАП РФ имеются письменные записи понятых "М" и "Г" от 07.03.2011, так же подтвердивших показания прибора (алкотестера) 0,28 мг/л. Данный Алкотестер 6810 сертифицирован и прошёл соответствующую поверку в ФГУ «Бурятский ЦСМ». Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых в исходе дела являются необоснованными, поскольку факт административного производства в отношении указанных лиц о лишении права управления транспортными средствами, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении Дашиева Р.Д., так же не свидетельствует о зависимом положении от сотрудников ГИБДД, поскольку вопрос о наказании, связанном с лишением права управления транспортными средствами, в данном случае, разрешается судом. Из показаний "Ц" и "Р" следует, что Дашиеву в устной форме разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, о чём в дальнейшем последний поставил подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом суд считает, что не требуется разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ при составлении акта освидетельствования, т.к. в данном акте не фиксируются пояснения водителя по обстоятельствам совершённого правонарушения. Доводы стороны защиты о том, что Дашиевым были подписаны документы в темноте, о том, что административные материалы при нём не заполнялись, бумажный носитель (чек) он не видел, вторые экземпляры ему не выдавались, являются надуманными. Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> имеется собственноручное объяснение Дашиева, вписанное в соответствующие графы, без их нарушения, что было бы невозможно в условиях темноты. На протоколах по делу об административном правонарушении и акте освидетельствования имеются подписи Дашиева о получении копий указанных документов. Специалист "И" пояснила в судебном заседании, что в связи с нахождением в стрессовой ситуации Дашиев может не помнить, какие документы он подписывал. Свидетели "Р", "Ц" поясняют, что при составлении документов в салоне служебной автомашины была достаточная видимость, а фонариком они подсвечивали дополнительно. При этом у суда нет оснований полагать, что сотрудниками ДПС "Р" и "Ц" допущена фальсификация при составлении процессуальных документов. Доводы представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Соловьёва Е.А. в судебном заседании в качестве доказательств судом не используются, поскольку последний в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности не предупреждался. Имеющиеся в материалах дела бланки процессуальных документов не имеют существенных различий с их утверждённой формой, которые могли бы повлиять на достоверность изложенных в них сведений. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Дашиев Р.Д. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 апреля 2011 г. в отношении Дашиева Р.Д. не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Дашиева Р.Д. без удовлетворения Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев