РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Улан-Удэ 10 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головиной И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, которым

должностное лицо Головина И.А., <данные изъяты> ООО «Янкучан»,

привлечена к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в РБ Новоселова М.А. <данные изъяты> ООО «Янкучан» Головина И.А. привлечена к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Головина И.А. подала в федеральный суд жалобу, в которой указано следующее. В нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не могла представить возражения против обвинения, защищать свои права и законные интересы. О вынесенном постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Северобайкальского ОУФССП РБ.

В судебное заседание Бородина Ю.А. не явилась, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Новоселов М.А. считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав государственного инспектора Новоселова М.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы Головиной И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Вина <данные изъяты> ООО «Янкучан» Головиной И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Северобайкальским межрайонным прокурором, содержанием коллективного заявления работников от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> Головиной И.А. и другими материалами дела. В своей жалобе Головина И.А. факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Головина И.А. ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остановлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным должностным лицом, рассматривающим дело, этим лицом не заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поступило в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ0 года, о чем вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено в адрес Головиной И.А. по адресу: <адрес>, почтой заказным с уведомлением письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к определению заявителю было сообщено, что рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в РБ по адресу: <адрес>

Указанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела вместе с сопроводительном письмом заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГИТ по РБ от Головиной И.А. не поступало.

Таким образом, государственный инспектор труда по РБ правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие Головиной И.А. не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Суд приходит к выводу, что имеются законные основания для привлечения Головиной И.А. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначения административного наказания в штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении Головиной И.А. на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Головиной И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Назимова П.С.