РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 08 июня 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хараева Е.Б., с участием Петухова А.Н., его представителя Лубсанова В.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Лубсанова В.Б., действующего в интересах Петухова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петухова А.Н., личность установлена,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, Петухов А.Н. и его представитель Лубсанов В.Б. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просят отменить постановление, прекратить административное производство по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, т.к. Петухов не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Петухов А.Н. и его представитель Лубсанов В.Б. поддержали свою жалобу, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. Кроме того, Петухов А.Н. суду пояснил, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, он ехал с больницы после капельницы. При этом суду была представлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором по их мнению, имеются различия с подлинником: так в копии акта, которую им выдали на руки нет записи Петухова А.Н. о том, что он согласен с результатами освидетельствования и нет его подписи, удостоверяющей это согласие.

Суд, исследовав материалы, жалобу Петухова А.Н. и его представителя Лубсанова В.Б., их пояснения, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом суд учитывает, что согласно акта медицинского освидетельствования у Петухова А.Н. обнаружено опьянение 0,40 промилле, с которым Петухов А.Н. согласился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования, у суда нет. Представленная Петуховым А.Н. и его представителем копия акта никак не опровергает данный факт. В связи с чем судом не установлено, что было нарушено право Петухова А.Н., поскольку он на момент составления акта освидетельствования был согласен с ним.

Мировым судьей вынесено законное, обоснованное, мотивированное, с оценкой всех фактов и обстоятельств постановление, в том числе оценкой показаний Петухова А.Н. и его доводов. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Б. Хараева

Копия верна: судья Е.Б. Хараева