Дело № 12-139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан – Удэ 21 июня 2011года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием Шумилова В.В., его защитника по доверенности Норбоевой Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шумилова В.В., (личность установлена),

с жалобой Шумилова В.В., Норбоевой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 г. Шумилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шумилов В.В. и его защитник Норбоева Е.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление, просят отменить постановление мирового судьи, указывая, что Шумилов В.В. в состоянии опьянения не находился, алкоголь не употреблял, т.к. перенёс менингит; у сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Шумилова В.В.; признаков, достаточных для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шумилова В.В. не было. Сотрудники ДПС Шумилову В.В. без понятых предлагали дуть в алкотестер, затем после ДТП на другой стороне улицы передали его другому экипажу ДПС. Вновь прибывшие сотрудники ДПС с Шумиловым проследовали к нему домой за водительским удостоверением; затем подвергли его жизнь опасности, приняв участие в операции «Перехват». Понятые в машину не садились, Шумилова В.В. и показания алкотестера не видели, расписались в бланках и уехали. Шумилов В.В. в протоколе об административном правонарушении вписал признательные показания под диктовку сотрудников ДПС.

В ходе рассмотрения жалобы Шумилов В.В., его представитель Норбоева Е.В. поддержали просьбу об отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения Шумилова В.В., Норбоевой Е.В., исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей Е., П., С. и М., суд приходит к следующему.

Доводы о том, что Шумилов В.В. не находился в состоянии опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении 03 АА 935684 имеется собственноручно исполненная запись Шумилова В.В. о том, что вину признаёт, употребил бутылку пива, довозил друга на Т. Камри .... Данные пояснения Шумилова В.В. подтверждаются актом освидетельствования АН № 039219 от 24.04.2011, где установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,20 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования» имеется запись Шумилова В.В. – «согласен». Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе – 0,20 мг/л, где так же имеется подпись Шумилова В.В.

В ходе освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает нарушений административного законодательства, повлиявших на законность и обоснованность постановления мирового судьи. В материалах дела об административном правонарушении заявлений от Шумилова В.В. о нарушении процедуры освидетельствования не поступало. В настоящем судебном заседании доказательств в подтверждение своих доводов о нарушениях в ходе освидетельствования стороной защиты не представлено.

При этом суд учитывает в качестве достоверных показания свидетелей Е., П., С. и М. о том, что непосредственно от Шумилова В.В. был ощутим запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования. На месте остановки транспортного средства Шумилов В.В. подтвердил факт употребления спиртного, просил не составлять в отношении него протокол, пытался договориться.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для остановки транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей С. и М. о том, что Шумилов В.В. двигался на автомашине со скоростью свыше 60 км/м, кроме того, на кольцевой развязке при выезде на проспект ... не включил указатель поворота. Данные показания в судебном заседании Шумиловым В.В. не оспаривались, напротив были даны пояснения, что он двигался на высокой скорости, т.к. не было других автомашин; мог не включить поворотник, поскольку на данной автомашине ездит редко, а на его личной автомашине указатель поворота включается автоматически.

Доводы стороны защиты о том, что понятые в машину не садились, Шумилова В.В. и показания алкотестера не видели, расписались в бланках и уехали являются необоснованными. Так, на извлечениях из ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.9) имеются письменные пояснения понятых Б. и Л. о том, что присутствовали при освидетельствавнии водителя Шумилова В.В., показкния прибора: 0,20 мг/л.

При этом у суда нет оснований полагать, что сотрудниками ДПС Е. и П. допущена фальсификация при составлении процессуальных документов.

Факт управления автомашиной Тойота Камри 24.04.2011 Шумиловым В.В. не оспаривается, подтверждается свидетелями С. и С., давшими указание водителю об остановке транспортного средства, и соответствующим рапортом на л.д. 10.

На основании указанного рапорта, как следует из показаний свидетелей Е. и П., после получения документов о личности Шумилова В.В., в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние опьянения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения последний не оспаривал.

Доводы стороны защиты о том, что жизнь Шумилова В.В. была подвергнута опасности при участии экипажа ДПС в операции «Перехват» являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний П. и самого Шумилова В.В., когда они ездили за документами последнего, они выехали в направлении ул. ..., где автомашина Тойота ... была уже остановлена другими экипажами ДПС.

Пояснения Шумилова В.В. о том, что ему были выданы копии документов об административном правонарушении лишь через 2 дня не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами. На имеющихся в деле документах имеются подписи Шумилова В.В. о получении их копий. Указанные доводы не ставят под сомнение сам факт управления Шумиловым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Шумилов В.В. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 г. в отношении Шумилова В.В. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Шумилова В.В. и Норбоевой Е.В., удовлетворения

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев