Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием Федотова А.П., защитника Ушакова В.И., рассмотрев жалобу Федотова А.П. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ Г. от 16.05.2011 в отношении Федотова А.П., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ Г. от 16.05.2011 Федотов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, Федотов А.П. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Производство по делу также подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости. Он ехал, не превышая скорости, с зимними покрышками колес в отличном состоянии. Его машину «подрезала» машина «<данные изъяты>», он вынужден был, действуя согласно требованиям п. 10.1 ПДД, притормаживать, с целью предотвращения столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», желая спасти жизнь двух его пассажиров. Однако, из-за скользкой дороги, которая не была подготовлена дорожной службой, его начало «таскать», и он выскочил на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Инспектор ГИБДД, проводивший расследование не пригласил представителя дорожной службы, обязанного следить за дорожным покрытием. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал.

Федотов А.П. при рассмотрении жалобы в суде ее доводы поддержал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, выехал на встречную полосу движения в результате неправомерных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», который с левой стороны выехал на его сторону движения.

Защитник Ушаков В. просил удовлетворить жалобу Федотова А.П., мотивируя тем, что столкновение машин произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который неправомерно выехал на сторону движения автомобиля Федотова А.П. Материалы административного производства сфальсифицированы, в частности, имеется определение инспектора В. и вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А. от 22.02.2011 о продлении срока проведения административного расследования до 26.03.2011 и определение этих же лиц от 25.02.2011 о продлении срока проведения административного расследования до 25.03.2011. Согласно определениям вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А. от 22.02.2011 и от 25.03.2011 указанные процессуальные документы утверждены вр.и.о. начальника УГИБДД МВД по РБ С., однако подписи С. на указанных определениях абсолютно разные. О продлении сроков административного расследования ни его, ни Федотова никто не уведомлял, о том, что административное дело находилось в производстве А. им не было известно, хотя неоднократно он лично обращался в ОБ ДПС ГИБДД по данному делу и знакомился с материалами дела. При этом в материалах дела отсутствуют его заявление об ознакомлении с материалами дела и расписка об ознакомлении. Материалы дела не пронумерованы и отсутствует их опись.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2011 ИДПС Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2011 на ул. Иволгинской.

16 мая 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ Б. в отношении Федотова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.01.2011 в 07 час. 45 мин. на ул. Иволгинской г. Улан-Удэ РБ Федотов А.П. на транспортном средстве «<данные изъяты>» <данные изъяты> нарушил пп. 1.5, 10.1 ПДД, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Р., легкого вреда здоровью Х. при столкновении с а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

При этом, как следует из объяснения инспектору ДПС от 26.01.2011, Х. пояснил, что пострадал его пассажир Р., о полученных им травмах не сообщал.

В последующем 01.02.2011 Х. пояснил, что проходит амбулаторное лечение в поликлинике № 6 у травматолога.

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы № 1291-11 от 29.03.2011, эксперту представлена амбулаторная карта на Х., из которой известно, что с 26.01.2011 по 14.02.2011 Х. проходил лечение у травматолога.

Однако, согласно справки МУЗ «Городская поликлиника» № 6, по результатам проведенного служебного расследования установлено, что Х. в период с 26.01.2011 по 21.02.2011 за медицинской помощью не обращался.

Несмотря на наличие указанных противоречий, по результатам административного расследования они не устранены и им не дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2011, тем самым при вынесении решения по делу заместителем командира ОБ ДПС МВД РФ по РБ Г. нарушено требование п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Кроме того, согласно определений о продлении срока административного расследования от 25.03.2011 и 22.04.2011, срок административного расследования продлен в обоих случаях вр.и.о. начальника УГИБДД МВД РФ по РБ С., однако подписи от имени указанного лица исполнены разными лицами, без указания фамилии, имени, отчества второго лица, не указано его должностное положение, что не позволяет судить о наличии у него полномочий на продление срока административного расследования.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем доводы Федотова А.П. о том, что производство по делу подлежало прекращению в следствие истечения срока привлечения к административной ответственности не могу быть приняты во внимание, т.к. административное правонарушение совершено 26.01.2011, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.05.2011, а согласно ч.1 ст. 4.5. Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ Г. от 16.05.2011 в отношении Федотова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, удовлетворив жалобу Федотова А.П., дело возвратить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова