РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Улан-Удэ 08 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баглаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Содбоева С.В., в интересах гр. Чагдурова Ч.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чагдурова Ч.Ч., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, которым Чагдуров Ч.Ч. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 06.06.2011года вынесено постановление о привлечении гр. Чагдурова Ч.Ч. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 01.05.2011 года в 23 час. 39 минут, на <адрес>, Чагдуров Ч.Ч. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер -, в состоянии алкогольного опьянения. Копия данного постановления Чагдуров Ч.Ч. получил 14 июня 2011 года. Не согласившись с постановлением мирового судьи, его защитник-адвокат Содбоев С.В., обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что материалы административного производства были рассмотрены в отсутствие его подзащитного. Указал, что признавая Чагдурова Ч.Ч. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья не учел факт отсутствия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2011 года в отношении Чагдурова Ч.Ч., отсутствие подписи одного из понятых – Л. Данному обстоятельству мировым судьей не было уделено должного внимания. Считает необоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях Чагдурова Ч.Ч. признаков административного правонарушения. В судебном заседании адвокат Содбоев С.В. поддержал жалобу. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления от 06.06.2011года и признании виновным Чагдурова Ч.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ, не приняты во-внимание их вышеизложенные доводы. Чагдуров Ч.Ч. поддержал доводы своего защитника. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Ш., приглашенный в суд гр. Чагдуровым Ч.Ч., показал, что 01.05.201года он участвовал в качестве понятого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чагдурова Ч.Ч.. Показал, что Чагдурову Ч.Ч. сотрудники милиции предложили подуть в трубочку алкотестера, что последний сделал, но он не видел сам результат, но в документах расписался. Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <данные изъяты> Д и Э суду пояснили, что факт управления гр. Чагдуровым Ч.Ч. транспортным средством *** в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, был установлен на основании проведенного тестирования на техническом приборе Алкотест 6810, с участием понятых. При этом, Чагдуров Ч.Ч. добровольно согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор после тестирования гр. Чагдурова Ч.Ч. зафиксировал – 0,41 мг/л., на отдельном бумажном носителе, где гр. Чагдуров Ч.Ч. расписался, также расписались понятые. При этом, понятым перед проведением освидетельствования Чагдурова Ч.Ч. были разъяснены права, о чем они расписались. Также указали, что перед оформлением документов о совершении административного правонарушения гр. Чагдурову Ч.Ч. были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, при этом, Чагдуров Ч.Ч. добровольно расписывался во всех документах. Выслушав доводы адвоката Содбоев С.В., самого Чагдурова Ч.Ч., пояснения инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> РБ Д и Э, изучив представленные материалы, суд считает апелляционную жалобу на постановление мирового судьи не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения гр. Чагдуровым Ч.Ч. административного правонарушения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, факт управления Чагдуровым Ч.Ч. транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер -, в состоянии опьянения, имевший место 01.05.2011 года по <адрес>, подтверждается составленными в установленном порядке 01.05.2011года - протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в документе о результатах тестирования гр. Чагдурова Ч.Ч. от 01.05.2011года в 23 часа 39 мин. на техническом приборе Алкотест 6810, где зафиксировано – 0,41 мг/л. При этом, в указанных документах имеются подписи гр. Чагдурова Ч.Ч., с пояснениями об употреблении алкогольного напитка. Также, в документе о результатах тестирования гр. Чагдурова Ч.Ч. от 01.05.2011года на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи двух понятых. Указанное подтверждают пояснения инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> Д и Э суду, что при проверке гр. Чагдурова Ч.Ч. на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора, присутствовали незаинтересованные лица. Суд принимает во внимание показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> Д и Э, поскольку не доверять им у суда не имеется оснований. Ранее они не были знакомы с Чагдуровым Ч.Ч., и не имеется оснований утверждать о том, что они оговаривают последнего. Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья не приняла во внимание отсутствие подписи одного из понятых акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чагдурова, суд считает необоснованными, поскольку в документе о результатах тестирования гр. Чагдурова Ч.Ч. от 01.05.2011года на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи двух понятых. При этом, исследованные оригиналы административного производства в отношении гр. Чагдурова Ч.Ч. в полной мере подтверждают совершение последним административного правонарушения. При этом, судом установлено, что Чагдуров Ч.Ч. и его защитник были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному материалу. Суд, апелляционной инстанции считает, что оценив перечисленные доказательства в их совокупности, по правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения Чагдурова Ч.Ч. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд: Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 года о привлечении Чагдурова Ч.Ч. к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: А.М. Баглаев -в