РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 15 июля 2011 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В., с участием Бакторова А.А., его защитника адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июня 2011 г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Бакторова А.А., (анкетные данные в решении указаны), УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4.04.2011 г. Бакторов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 10.03.2011 г. в 11 час. Бакторов А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД в п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ РБ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 4.07.11 г. в Железнодорожный райсуд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба адвоката Асташова А.В. в интересах Бакторова А.А., в которой адвокат просит отменить постановление мирового судьи, т.к. Бакторов не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, нарушено право Бакторова А.А. на защиту. Бакторов А.А. и его защитник Асташов А.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней указанным. Защитник Асташов А.В. суду пояснил, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Бакторов не уведомлен о необходимости явки на судебное заседание на 22 марта 2011 г., поскольку выезжал в г. Иркутск, однако, это не означает, что он не проживал по месту жительства. Кроме того, в уведомлении о вручении заказного письма указано, что Бакторов А.А. лично уведомлен о дне и месте судебного заседания, поэтому ссылка в постановлении на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. неуместна. Кроме того, подпись в уведомлении о вручении заказного письма Бакторову А.А. не принадлежит, что подтверждается письмом начальника ОСП Прибайкальского почтамта от 27.06.11 г., выписками из приказа и приеме на работу и увольнении почтальона В. Таким образом, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления, чем нарушил его право на защиту, а также лишил возможности ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Бакторова А.А. Бакторов А.А. суду пояснил, что он не получал уведомлений о вызове в суд, кто расписался на уведомлении, не знает. В случае участия в судебном заседании, он бы представил поручительства из администрации района, ходатайствовал бы о смягчении наказания. Исследовав материалы дела, выслушав Бакторова А.В. и его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Бакторов А.А. был ознакомлен с порядком его проведения, что подтверждается его распиской (л.д.9). Факт управления Бакторовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле протоколов, составленных при задержании последнего, в.т.ч.: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной подписью Бакторова А.А. в данном акте о согласии с установлением факта алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручное объяснение Бакторова А.А. о том, что «вчера выпил пиво, сегодня ехал в Улан-Удэ, с нарушением согласен». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о наименовании применяемого технического средства – прибора Alkotest №, переделы допускаемой погрешности – 0,05, а также отражены показания прибора – 0,28 мг/л, сведения об участии понятых. Аналогичные сведения указаны на бумажном носителе, прилагаемом к акту и подтверждены подписью Бакторова А.А.. При таких обстоятельствах оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Участвовавшие при освидетельствовании понятые А. и М. собственноручно указали, что присутствовали при освидетельствовании Бакторова, показания прибора составили 0,28 мг/л (л.д. 8). Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 4.04.2011 г. Бакторов А.А. был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма лично Бакторову А.А. (л.д. 18). Содержащаяся в письме начальника ОСП Прибайкальского почтамта С. информация о том, что заказное письмо на имя Бакторова А.А. № вручено ненадлежащему лицу, не содержит ссылки на источник указанной информации. Более того, из указанного письма следует, что «получателя письма нет возможности установить в связи с тем, что почтальон В. уволилась, а при устном опросе бывшего почтальона последняя пояснила, что не помнит, кому вручила вышеуказанное письмо». Таким образом, доводы стороны защиты о том, что письмо было вручено не Бакторову А.А., а другому лицу, объективно ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Асташова А.В. в интересах Бакторова А.А. о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, необоснованны. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Бакторова А.А. в том, что он согласен с рассмотрением дела мировым судьей Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено. Сам факт совершения 10.03.11 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Бакторовым А.А. не оспаривается. Бакторову А.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4.04.2011 г. в отношении Бакторова А.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., 29.10. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4.04.2011 г. в отношении Бакторова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Асташова А.В. в интересах Бакторова А.А. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук