Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 201 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандархаева А.С. на Постановление о назначении административного наказания от *** №, вынесенное в отношении него Заместителем руководителя Забайкальского Управления Ростехнадзора Хышиктуевым С.В., и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Хандархаева А.С.,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с жалобой на Постановление от *** №, Хандархаев А.С. указывает, что вынесенное Постановление, из которого следует, что он выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения государственного строительного надзора, является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 55 ГрК РФ заключение строительного надзора требуется только в случае, если предумотрено осуществление государственного строительного надзора. В соответствии со ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации объекта «Строительство инженерной инфраструктуры вокзала на ст. Заудинский в г. Улан-Удэ» не проводилась. Разрешение на строительство данного объекта было выдано без соответствующего заключения. Поскольку перед началом строительства не была проведена государственная экспертиза проектной документации, то при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не имел права требовать заключение строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Следовательно, его действия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются законными. Также заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина.

В судебное заседание заявитель Хандархаев А.С. не явился. Представители Хандархаева А.С. Хамеруев Д.Ю., Григорьева Т.В., действующие на основании доверенностей от 11.07.11г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, а также дополнительно суду пояснили, что при вынесении оспариваемого постановления имели место нарушения процессуальных норм: Постановление по делу вынесено 07.05.11г., тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 25.05.11г., ни в протоколе, ни в постановлении не указано о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого рассматривалось дело, не указаны паспортные данные, идентифицирующие лицо, в отношении которого рассматривалось дело, соответствующие уведомления направлялись на адрес Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, а не по месту жительства Хандархаева А.С., в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на должностные обязанности лица, привлекаемого к ответственности, что свидетельствует о том, при рассмотрении дела данный вопрос не проверялся. Просили обжалуемое Постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, должностное лицо Хандархаев А.С. привлечен Постановлением №/фл от *** к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения.

В нарушение данной нормы Протокол об административном правонарушении №/фл от *** не содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - не указаны паспортные данные, дата и место рождения, место жительства, то есть те необходимые сведения, которые позволяют однозначно определить личность лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Протоколе отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия Хандархаева А.С. как должностного лица, а также документ, устанавливающий служебные обязанности данного должностного лица. В материалах административного дела такие документы отсутствуют, что свидетельствует о том, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, по существу не устаналивался должным образом субъект данного административного правонарушения.

Кроме того, в Протоколе не расписано конкретно существо административного правонарушения, в чем заключались неправомерные действия Хандархаева А.С., а лишь указано, что Хандархаев А.С. выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие заключения государственного строительного надзора (общая формулировка ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ). При этом в протоколе не указано, на основании каких норм закона при строительстве объекта «Строительство инженерной инфраструктуры вокзала на ст. Заудинский» предусмотрено осуществление государственного строительного надзора и кем именно должен осуществляться государственный строительный надзор по данному объекту строительства.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол, составленный с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ: не указаны сведения о лице, в отношении которого вынесено Постановление о назначении административного наказания, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наличие вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также неверно указана дата вынесения Постановления об административном правонарушении.

Суд считает, что допущенные вышеуказанные существенные нарушения положений КоАП РФ как при составлении Протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого Постановления являются однозначным основанием для отмены Постановления о назначении административного наказания №/фл от ***.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить Постановление о назначении административного наказания №/фл, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №/фл о назначении административного наказания от ***, вынесенное в отношении должностного лица и.о. заместителя мэра – Председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Хандархаева А.С. по части 4 статьи 9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Урбашкиева Э.К.

Копия верна: Урбашкиева Э.К.