РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В. единолично, с участием Имеева А.Е., его защитника Бураевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Имеева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Имеева А.Е., (анкетные данные в решении указаны),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 8.07.2011 Имеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 24.06.2011 г. в 01 час. 10 мин. на <адрес> Имеев А.Е. передал управление транспортным средством <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения – гражданину Д..

Имеевым А.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Имеев А.Е. указывает, что Д. имел право на управление его транспортным средством на основании рукописной доверенности от ***, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, право управления транспортным средством он передал Д. до событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, уведомление о проведении судебного заседания по адресу: ул. Столичная, 5 не получал, был уведомлен о явке в суд по адресу: ул. Столичная, 2а.

Имеев А.Е в судебном заседании поддержал доводы жалоб, при этом суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. *** он доверил право управления своей автомашиной Д.: выдал ему рукописную доверенность, указал его в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 23.06.2011 г. около 17-18 часов он передал свою машину Д., тот отвез его к друзьям в <адрес>. Около 00-01 часа 24.06.11 г. он позвонил Д. и попросил забрать его. Д. приехал на его машине, он сел на заднее сиденье своей машины, при этом не заметил, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не спрашивал его об этом.

Свидетель Д. суду пояснил, что 23.06.2011 г. около 17-18 часов он забрал машину у Имеева, ездил на ней по своим делам, после чего поставил машину в гараж, выпил пива. Около 0-1 часа следующего дня Имеев позвонил и попросил забрать его. Он взял машину, около 1 часа забрал Имеева. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Имееву не говорил. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Имеева А.Е. – адвокат Бураева С.В. поддержала доводы жалобы, при этом указала, что Имеев не был надлежащем образом уведомлен о месте судебного разбирательства; судебные приставы никого не записывают. В действиях Имеева нет состава административного правонарушения, поскольку Д. обладал правом управления транспортного средства на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО.

Выслушав Имеева А.Е. и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Имеевым А.Е административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 24.06.2011 г./л.д.4/ следует, что 24.06.2011 г. в 01 час 10 минут Имеев А.Е. передал управление транспортным средством Д., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянение Д. подтверждено копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24.06.2011 года /л.д.8/.

В протоколе об административном правонарушении Имеев А.Е. собственноручно указал, что он «передал управление транспортным средством Д., так как устал».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно подверг Имеева А.Е. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Имеева А.Е. о том, что Д. имел право на управление его транспортным средством, данное право передано им Д. ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд признает несостоятельными. На момент управления транспортным средством Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Имеев сам находился в указанной машине и как собственник транспортного средства обязан был отстранить водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.

Доводы стороны защиты о том, что Имеев явился 08.07.2011 на судебное разбирательство по адресу: ул. Столичная, 2а, однако никого не обнаружил, опровергаются исследованными в судебном заседании: копиями листов «Журнала учета посетителей» службы судебных приставов, согласно которым, сведений о посещении Имеевым А.Е. адресов: ул. Столичная, 2 а, ул. Столичная, 5 г. Улан-Удэ 8 июля 2011 г. не имеется, а также актом, составленным секретарями судебного заседания мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, из которого следует, что 8 июля 2011 г. Имеев А.Е. по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Столичная, 2 «а», ул. Столичная, 5 не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

О времени и месте судебного заседания Имеев А.Е. был извещен лично, о чем свидетельствует расписка на л.д. 3. При таких обстоятельствах суд полагает доводы жалобы Имеева А.Е. о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие необоснованными.

Санкция ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, Имееву А.Е. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 г. о привлечении Имеева А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 июля 2011 года о привлечении Имеева А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Имеева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук