Дело № 12-179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу ИП Шаргаева Е.М. на Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ по делу № 5-112/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.06.2011г. по делу № 5-112/2011 ИП Шаргаев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На Постановление мирового судьи ИП Шаргаевым Е.М. подана жалоба, в которой заявитель указал, что в судебном заседании у мирового судьи им заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей им жалобы на Постановления ТУ Росфиннадзора в РБ от *** и *** в Арбитражный суд РБ, однако мировой судья отказала в связи с тем, что приостановление по данному основанию не предусмотрено КоАП РФ. Также им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела до ***, в удовлетворении которого также было отказано. Данные отказы заявитель находит незаконными, поскольку в свою очередь КоАП РФ не предусматривает отказ в приостановлении либо отложении рассмотрения дела в связи с предстоящей возможностью истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Также указал в жалобе, что суд не принял во внимание его просьбу о назначении административного наказания за данное правонарушение в виде административного ареста.

В связи с этим просил Определение от *** об отказе в отложении рассмотрения дела признать недействительным, Постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ИП Шаргаев Е.М. доводы жалобы поддержал, просил признать недействительным Определение по делу и отменить обжалуемое Постановление.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, *** руководитель ТУ Росфиннадзора в РБ Лиджиев Н.Б. в отношении ИП Шаргаева Е.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (дело №), вынес Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, – в сумме <данные изъяты> руб.. Данное Постановление вступило в законную силу ***.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По данному правонарушению административное наказание предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с неуплатой административного штрафа ИП Шаргаевым Е.М., в отношении него был составлен Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оспариваемым Постановлением от *** ИП Шаргаеву Е.М. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Шаргаев Е.М. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в АС РБ рассматривается его жалоба на Постановление ТУ Росфиннадзора в РБ от ***. Определением мирового судьи от *** ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ***, Определением от *** в удовлетворении повторного ходатайства было отказано, вынесено оспариваемое Постановление по делу.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности Определения об отказе в отложении рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в установленные КоАП РФ сроки независимо от доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обжаловании Постановления ТУ Росфиннадзора в РБ от *** в АС РБ. То обстоятельство, что в АС РБ рассматривается его жалоба на Постановление ТУ Росфиннадзора в РБ от ***, не должно учитываться при принятии Постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения данное Постановление не признано недействительным.

Также суд отмечает, что обжалование тех Определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не предусмотрено КоАП РФ. В связи с этим требование о признании недействительным Определения от *** суд находит несоответствующим нормам КоАП РФ и не подлежащим удовлетворению.

Довод об отказе мирового судьи в приостановлении рассмотрения дела суд находит необоснованным, в деле отсутствует ходатайство заявителя о приостановлении дела и соответствующее Определение об отказе в приостановлении рассмотрения дела. Согласно ст. 24.4. ходатайство заявляется в письменной форме.

В части довода заявителя о назначении ему административного наказания в виде административного ареста суд также не находит нарушения положений КоАП РФ. Право определения меры административного наказания с учетом всех имеющихся обстоятельств дела предоставлено суду. Согласно ст. 3.9 КоАП РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от *** № административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. С учетом факта деяния, связанного с неуплатой административного штрафа, назначенного за нарушение валютного законодательства, суд правильно определил меру административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, такую меру наказания суд находит соответствующей целям административного наказания.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.06.2011 г. о привлечении ИП Шаргаева Е.М. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.