РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 15 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю. единолично, с участием Кушнир Н.В., его представителя Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу представителя Кушнир Н.В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кушнир Н.В., (личность установлена) УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 марта 2011 г. Кушнир Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 20 марта 2011 г. в 07 час. 30 мин. ..... Кушнир Н.В., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представителем Кушнир Н.В. Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что мировой судья дело рассмотрел формально, в отсутствие Кушнир, не установив всех фактических обстоятельств, приняв решение, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона. Кушнир автомобилем не управлял, за рулем автомобиля в момент задержания сотрудниками ГИБДД находилась его дочь К. Представитель Кушнир Н.В. -_Норбоева Е.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кушнир, без надлежащего уведомления о дне и месте судебного заседания, чем были нарушены его права. Решение мировым судьей было принято только на основании представленных материалов, суд не инициировал вызов в судебное заседание как самого Кушнир, так и понятых, сотрудников ГИБДД. Кушнир факт употребления спиртных напитков не отрицает, однако при этом транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его дочь К., которая правил дорожного движения не нарушала и у сотрудников ГИБДД каких-либо оснований к остановке транспортного средства не имелось. Несмотря на пояснения об этом Кушнир, сотрудники ГИБДД незаконно провели его освидетельствование. В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, Кушнир указал, что ехал в качестве пассажира. Кушнир Н.В. суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем его автомобиля находилась дочь. Когда их остановили, к сотрудникам ГИБДД он вышел сам, т.к. очень торопился в ..... и решил сам с ними поговорить. От него ощущался запах алкоголя, т.к. он выпил накануне, поэтому сотрудники попросили его несколько раз дунуть в трубку, после чего остановили понятых и показали им результаты алкотестора. Поскольку он очень торопился, а сотрудники ему пояснили, что в противном случае его повезут на освидетельствование, а машину поставят на штрафстоянку, то подписал протокол и указал, что согласен с ним, как и с актом освидетельствования, надеясь, что в последующем при разборе выяснится, что транспортным средством он не управлял, за рулем не находился. О том, что он расписался в повестке о вызове в суд, он не понял, а явился через 10 дней на разбор в отделение ГИБДД, где ему пояснили, что материалы переданы в суд, куда его пригласят повесткой. Свидетель К. суду показала, что утром 20 марта 2011 г. везла отца в ....., откуда они должны были ехать в ...... ..... перед мостом машину остановили сотрудники ГИБДД, хотя она никаких правил не нарушала. К сотрудникам вышел отец, сел к ним в машину, затем позвонил ей и попросил подойти. Она подписала какие-то бумаги, после чего их отпустили. Отец накануне немного выпил, за рулем не находился. Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Факт совершения Кушнир Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2011г., из которого следует, что 20.03.2011г. в 07 час. 30 мин. по ..... Кушнир Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством на основании неустойчивости позы, нарушения речи, актом освидетельствования, подтверждающим факт нахождения в состоянии опьянения, с результатами которого Кушнир согласился. Из его пояснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он «Ехал на ...... Спиртное употребил вчера, с нарушением согласен», т.е. в момент составления протокола Кушнир факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не оспаривал, как и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Кушнир факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, оспаривая факт управления при этом транспортным средством. Факт нахождения Кушнир в состоянии опьянения в полном объеме подтвержден материалами дела. В акте освидетельствования, подписанном двумя понятыми и с которым был согласен сам Кушнир, указано, что его освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора №0100, показания прибора 0,66 мг/л, указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми был ознакомлен Кушнир. Показания К., являющейся заинтересованным лицом, полностью опровергаются первоначальными пояснениями самого Кушнир, который на момент составления протокола об административном правонарушении указал, что сам управлял в состоянии опьянения автомобилем, иное не утверждал, с протоколом был полностью согласен. Указанное следует из имеющихся материалах дела протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных протоколов, составленных сотрудниками ДПС, у суда не имеется. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований признавать их недопустимым доказательством у суда не имеется. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Кушнир Н.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана, а его действия верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Кушнир Н.В. был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается его личной распиской, с ходатайством об отложении судебного разбирательства он не обращался, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Доводы Кушнир Н.В. в судебном заседании, что он подписал протоколы и согласился с указанными в них обстоятельствами, так как торопился, пытаясь избежать направления на освидетельствование и постановки автомобиля на штрафстоянку и надеялся на последующий разбор обстоятельств дела, как и о том, что не понял за что расписался на повестке, суд находит несостоятельными и расценивает как выбранный способ защиты. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 КРФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2011 г. в отношении Кушнир Н.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Кушнир Н.В. – Г. без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.