РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 05 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., рассмотрев жалобу Масюк А.Г., его представителя по доверенности Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масюк А.Г., *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 15 июля 2011 года Масюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьёй установлено, что 07 июля 2011 года в 17 часов 26 минут в <адрес> Масюк А.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД; требований п. 1.3 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Масюк А.Г., его представителем Норбоевой Е.В. 25 июля 2011 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что вину в совершении данного правонарушения он не признаёт, 07 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Масюк А.Г. Считают действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение Масюк А.Г. к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просят объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи от 15 июля 2011 года, вернуть изъятое водительское удостоверение у Масюк А.Г. В судебном заседании представитель Масюк А.Г. - Норбоева Е.В. представила суду дополнение к жалобе, пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи от 15 июля 2011 года в отношении Масюк А.Г., не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, судья изначально сделала вывод, о том что Масюк А.Г. виновен. В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе указано, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершён в нарушение п. 1.3 ПДД. Данное описание события правонарушения не отвечает требованиям закона, п. 1.3 ПДД является общей нормой, не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе указано, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД, что не отвечает требованиям закона. Запреты содержатся в других пунктах ПДД и Приложений к ПДД, не указание этих пунктов ПДД в протоколе свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Данное нарушение закона обязывало мирового судью возвратить протокол и материалы дела для устранения недостатков. Считает, что трактовать ПДД следует системно, предполагая, что завершение обгона пришлось на зону присутствия линии дорожной разметки 1.1, то следует обратиться к п. 11.4 ПДД, который обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения. Так как на участке дороги, где Масюк А.Г. начал обгон, присутствовала «прерывистая» линия дорожной разметки, он приступил к манёвру, при этом нарушения ПДД в его действиях не было. Считает, что квалификация действий Масюк А.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является незаконной. Согласно Определения КС РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, которое не носит характер кратковременного или вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом или объездом препятствия. Действия Масюк А.Г. не явились грубым нарушением и не повлекли опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено составление схемы нарушения ПДД, в то же время в заголовке схемы указано, что она отражает расположение транспортных средств после совершения административного правонарушения. Таким образом, в данной схеме указаны стоящие транспортные средства после правонарушения, что противоречит содержанию схемы. В схеме не отражено транспортное средство, которое Масюк А.Г. обогнал, на схеме изображено, что перед его транспортным средством находится непонятный предмет, которые не имеет никаких обозначений. Также при составлении данной схемы отсутствовали предусмотренные в ней понятые, которые должны были подтвердить правомерность действий сотрудников ДПС. Также данная схема противоречит фотоснимкам, на которых изображён участок дороги с множеством поворотов, однако в схеме изображён прямой участок дороги. Считает, что фотографии, имеющиеся в деле, не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Из данных фотографий не следует, что на нём изображена машина Масюк А.Г., то есть фотографии не свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения. По данным фотографиям нельзя установить, где, когда и кем они сделаны. На фотографиях невозможно установить, в каком именно месте произведено фотографирование. Изображённый на фотографии автомобиль, совершающий выезд на полосу встречного движения, Масюк А.Г. не принадлежит. Масюк А.Г. на встречную полосу движения не выезжал, сплошную линию не пересекал. В материалах дела отсутствуют данные о техническом средстве измерения, его поверке и лицензии. Такое средство видеозаписи не может быть использовано при фиксации правонарушения, так как он не утверждён, что подтверждается списком технических средств. В протоколе отсутствует запись о применении технических и специальных средств, в связи с чем, все противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого. Данные фотографии противоречат составленной схеме. Так, не схеме изображён автомобиль, который обозначен как машина Масюк А.Г., перед этим автомобилем на дороге имеется препятствие, без каких-либо обозначений. Однако в представленных фотографиях изображена колонна автомобилей. Данные противоречия мировой судья не исследовала и не разрешила. Масюк А.Г. свою вину признал и согласен был с нарушением, так как он юридически не грамотный человек. Не была установлена причинно-следственная связь того, почему Масюк А.Г. выехал на полосу встречного движения. Масюк А.Г. пересёк разметку, но он вернулся на свою полосу после обгона, а не продолжил движение на встречной полосе, представителю Масюк А.Г. пояснял, что впереди идущая машина включала и выключала аварийный сигнал, поэтому он его обогнал. Водительское удостоверение связано с работой Масюк А.Г., он ехал из <адрес> по работе, торопился. Просит отменить постановление мирового судьи от 15 июля 2011 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выслушав объяснения представителя Норбоевой Е.В., изучив доводы жалоб, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 июля 2011 года не находит. Факт выезда на полосу встречного движения при обгоне попутно идущего транспортного средства Масюк А.Г. при составлении протокола и в суде 1 инстанции не отрицался и подтверждается исследованными материалами. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въёзд запрещён. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 07 июля 2011 года следует, что 07 июля 2011 года в 17 часов 26 минут в <адрес> Масюк А.Г.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе было указано, квалифицирующий признак ПДД РФ указан – нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В связи с чем, доводы жалобы о том, что в протоколе Масюк А.Г. был нарушен только п. 1.3 ПДД, является незаконным и необоснованным. Судом объективно установлено, что в протоколе указаны нарушения п. 1.3 ПДД, требования разметки 1.1 ПДД, при этом указание на нарушение п. 1.3 ПДД, изложенного представителем Норбоевой Е.В. как общая норма, является законным и обоснованным. Кроме того, в жалобе указано, что п. 1.3 ПДД не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, п. 1.3 ПДД указывает о необходимости соблюдения требований разметки. Суд считает, что указание в протоколе о нарушении Масюк А.Г. п. 1.3 и п.1.1 ПДД взаимосвязано, инспектор ДПС, составивший протокол, законно указал данные пункты ПДД одновременно. В связи с чем, оснований для возвращения протокола и других материалов дела для устранения недостатков у мирового судьи не было. Из объяснения Масюк А.Г., содержащегося в протоколе, следует, что он нарушил ПДД, с нарушением согласен, каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было, с составленной инспектором схемой также был согласен. Таким образом, данные показания полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, оснований не доверять составленным документам не имеется. Анализ представленных фотографий и схемы свидетельствуют, что в месте совершения обгона разметка имеет сплошную линию, запрещающую обгон в данном месте. Доводы жалобы о том, что Масюк А.Г. начал обгон на участке дороги, где была «прерывистая» разметка 1.5, и он приступил к манёвру, суд считает необоснованными. Изучением представленных фотографий совершения правонарушения Масюк А.Г., установлено, что дорога имеет разметку 1.1. При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы представителя Норбоевой Е.В., содержащиеся в жалобе о том, что Масюк А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признаёт, суд считает необоснованными и не соответствующими действительности. В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании Масюк А.Г. вину признал, согласен с нарушением, просит не лишать его права управления транспортным средством, так как наличие права управления транспортным средством связано с его работой. Кроме того, доводы представителя Норбоевой Е.В. о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Масюк А.Г., действия сотрудников ДПС являются незаконными, как и привлечение Масюк А.Г. к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, не основаны на законе и ничем не мотивированны. Оснований полагать, что мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Масюк А.Г. было рассмотрено необъективно, не были выяснены все обстоятельства дела, нарушен порядок судопроизводства, у суда не имеется. Данные доводы представителя не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы представителя о том, что судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против Масюк А.Г., являются незаконными и необоснованными. Так, судом установлено, что каких-либо сомнений, противоречий в материалах административного дела не имеется, с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ Масюк А.Г. был согласен при составлении протокола и в судебном заседании 1 инстанции. Доводы представителя Норбоевой Е.В. о том, что Масюк А.Г. был согласен, поскольку является юридически не грамотным человеком, суд считает необоснованными, так как в данном случае для водителя необходимо знание Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что данное заявление является способом защиты. Кроме того, в дополнении к жалобе Масюк А.Г. и его представителя Норбоевой Е.В. указано, что Масюк А.Г. вообще не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако в судебном заседании представитель Норбоева Е.В. указывает, что Масюк А.Г. пояснял ей, что обогнал впереди идущую автомашину, которая то включала, то выключала аварийный сигнал, после обгона Масюк А.Г. вернулся на свою полосу движения. Доводы жалобы о том, что действия Масюк А.Г. не являлись грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством и не повлекли опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, в связи с чем, необходимости назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не было, суд считает незаконными и необоснованными, поскольку санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает именно данный вид наказания. Доводы жалобы о том, что мировой судья положил в основу постановления недопустимые доказательства, суд считает также незаконными и необоснованными. Схема нарушения ПДД, с которой согласился Масюк А.Г., составлена правильно, отсутствие понятых не является нарушением закона, каких-либо противоречий суд не усматривает, схема отражает сам факт нарушения ПДД Масюк А.Г., движение его автомобиля. При этом суд считает, что указанный в схеме заголовок в данном случае не имеет значения. Также при указании в протоколе совершения Масюк А.Г. нарушения п. 1.3, п. 1.1 ПДД, указание в схеме транспортного средства, которое он обогнал, а также отражение множества поворотов дороги не требуется. Никаких непонятных предметов перед транспортным средством Масюк А.Г. на схеме не изображено. Оснований полагать, что на фотографиях изображена машина не Масюк А.Г., у суда не имеется. Фотографии имеют указание даты и времени фиксации правонарушения, при этом не имеет значения для квалификации правонарушения, в каком именно месте произведено фотографирование, какие машины на них изображены, кому они принадлежат. Доводы о том, что изображённый на фотографиях автомобиль, совершающий выезд на встречную полосу, Масюк А.Г. не принадлежит, его машины вообще не видно, Масюк А.Г. сплошную линию 1.1. не пересекал, суд считает заявленными голословно, объективно опровергающимися вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом. Кроме того, суд считает, что в составленном протоколе об административном правонарушении указание данных о техническом средстве измерения не требуется, диспозиция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ прямо указывает об использовании технических средств для фиксации правонарушения, предусмотренного данной статьёй, в том числе фотоснмиков. Каких-либо противоречий между схемой и фотографиями не имеется. Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Масюк А.Г. дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 15 июля 2011 года в отношении Масюк Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобы Масюк А.Г. и его представителя Норбоевой Е.В. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова Копия верна: судья Э.И.Гошинова