Дело № 12-194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан – Удэ 03 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием Садыкова А.А., его защитника по доверенности Норбоевой Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садыкова А.А.,*** г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

с жалобой защитника по доверенности Галсанова В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г. Садыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Галсанов В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление, просит всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, прекратить дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что Садыков А.А. транспортным средством не управлял; участия в процессе движения не принимал; мировой судья необоснованно руководствовался лишь показаниями сотрудников ДПС и составленными ими материалами дела, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; понятые не видели, что Садыков А.А. управлял транспортным средством, но суд не принял меры к их вызову; в нарушение требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле – супруге Садыкова А.А., что влечёт признание протокола недопустимым доказательством; исходя из презумпции невиновности, в случае противоречий между показаниями Садыкова А.А. и сотрудников ДПС, сомнения должны толковаться в пользу подзащитного.

Судья рассмотрела дело в отсутствие Садыкова А.А. и его представителя, несмотря на то, что опоздание составило 7 минут, секретарь была предупреждена, пояснила, что могут подождать, однако мировой судья решил провести судебное заседание в отсутствие Садыкова А.А.

В ходе рассмотрения жалобы Садыков А.А., его защитник Норбоева Е.В. поддержали просьбу об отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе. Защитник Норбоева Е.В. просила отменить постановление, т.к. Садыков автомашиной не управлял. Мировой судья нарушил конституционное право Садыкова А.А. на защиту и участие в судебном заседании, лишил возможности высказать свою позицию в суде, задать вопросы свидетелям, доказать свою невиновность. О возможном опоздании они по телефону предварительно предупредили секретаря судебного заседания, которая сказала, что их подождут. Опоздав на 7 минут, они выяснили, что мировой судья начал процесс, секретарь отказалась докладывать об их явке, сказав, что уже идёт судебное заседание.

Садыков А.А. в судебном заседании пояснил, что за рулём транспортного средства не находился, им не управлял, за рулём автомашины «<данные изъяты>» находилась его жена, которая была трезвой. Их остановили сотрудники ДПС на <адрес>, сказали, что разбираться будут с хозяином автомашины; заставили его пройти освидетельствование и написать под диктовку, что «ехал за рулём домой в <адрес>».

В судебное заседание он вместе с защитником Норбоевой Е.В. из-за пробки <данные изъяты>, опоздали в суд на 7 минут, но мировой судья уже допрашивал сотрудника ДПС, после чего сразу удалился в совещательную комнату.

Выслушав объяснения Садыкова А.А., Норбоевой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы о том, что Садыков А.А. не находился за управлением транспортного средства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись о том, что «ехал за рулём домой в Кижингу», в акте об освидетельствовании указано, что с результатами освидетельствования «согласен», из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водителем являлся Садыков А.А.

Каких-либо письменных пояснений от Садыкова А.А. на месте при составлении материалов по делу об административном правонарушении - о том, что он не находился за управлением транспортного средства, в деле не имеется; показания сотрудника ДПС Васильева имеют равное доказательственное значение с другими доказательствами; из материалов дела следует, что понятые не проживают по имеющимся в деле адресам; на момент рассмотрения дела мировым судом противоречия между Садыковым и сотрудником ДПС Васильевым отсутствовали.

Доводы о нарушениях требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку ходатайств от Садыкова А.А. об указании в качестве свидетеля его супруги, при составлении протокола не поступало.

При этом у суда нет оснований полагать, что сотрудниками ДПС Васильевым В.А. и Шарбановым В.В. допущена фальсификация и превышение своих служебных полномочий при составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении Садыкова А.А.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья нарушила конституционное право Садыкова А.А. на защиту и участие в судебном заседании опровергаются истребованной судом объяснительной запиской секретаря судебного заседания, о том, что Садыков А.А. со своим защитником опоздали в судебное заседание, секретарь находилась в кабинете судьи и узнала об их явке после того, как судья удалилась в совещательную комнату.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Садыков А.А. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июня 2011 г. в отношении Садыкова А.А. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Галсанова В.Ю. без удовлетворения

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев