Дело № 12-172/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Улан – Удэ 26 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием Банина Б.В., его защитников по доверенности Галсанова В.Ю., Норбоевой Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Банина Б.В., *** г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> с жалобой защитника по доверенности Галсанова В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июня 2011 г. Банин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник Галсанов В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении, указывая, что Банин В.Д. транспортным средством не управлял; мировой судья необоснованно отнёсся скептически к показаниям свидетеля Г.; необоснованно приняла в качестве основных доказательств доводы должностного лица (сотрудника ДПС), который свидетелем не является; не приняла во внимание доводы о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; намеренно не указала в постановлении показания допрошенных в судебном заседании понятых, которые опровергли факт управления Баниным Б.В. транспортным средством, т.е. проявила заинтересованность в исходе дела. В ходе рассмотрения жалобы Банин Б.В., его защитник Галсанов В.Ю. поддержали просьбу об отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе. Банин Б.В. в судебном заседании пояснил, что за рулём транспортного средства, «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находилась его жена Г., которая была трезвой, сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Их остановили сотрудники ДПС на <адрес> в районе ресторана «<данные изъяты>», сказали, что за рулём автомашины находился он, что они пересели, поменявшись местами. Они вытащили его из автомашины, заломили ему руки и усадили в служебную автомашину, заблокировав двери, отобрали у него права, угрожали одеть наручники. Затем остановили понятых, и Банин молча прошёл освидетельствование, т.к. боялся, что вновь в отношении него применят насилие. Под диктовку сотрудников ДПС Банин написал, что фразу «ехал в гараж». Пока в отношении него оформляли документы, его жена съездила с одним из понятых – С. до НК «<данные изъяты>» за вещами, ему сказала, что за рулём находилась она. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2011 в НК «<данные изъяты>» отмечали её день рождения. Она с мужем поехала домой на <адрес>, покормить грудного ребёнка, сама находилась за рулём автомобиля, муж сидел рядом. Когда подъезжали домой, их остановили сотрудники ДПС с использованием СГУ. Пока она начала доставать документы, другой сотрудник открыл дверь с пассажирской стороны и начал вытаскивать мужа за руки. Его нагнули, заломил руки и посадили в автомашину ДПС. Она хотела сесть рядом, но её не впустили, документы у неё не взяли. Она сходила, покормила ребёнка, когда вернулась, то там было 2 понятых. С одним из понятых она съездила в НК «<данные изъяты>», забрала цветы, вещи. Затем вернулась и ещё ждала, когда отпустят Банина, при этом при ней он подписывал какие-то документы, понятых уже не было. Свидетель С. в судебном заседании показал, что 09.05.2011 в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили для участия в качестве понятого, пояснив, что задержали водителя (Банина) в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо поприсутствовать в процессе освидетельствования. С. сел в салон служебной автомашины ДПС, там уже находился второй понятой. Прибор показал наличие алкоголя в крови <данные изъяты> мг/л, и сотрудники ДПС начали заполнять документы. Им дали документы на подпись, сказали расписаться, напротив «галочек». Банин не был согласен с освидетельствованием, говорил, что за рулём был не он. С. с его слов понял, что за рулём сидела супруга, ездили проверять ребёнка. Со стороны сотрудников чувствовался негатив в отношении Банина, т.к. он был пьяный. Когда С. расписался, его отпустили, и девушка попросила его съездить в НК «<данные изъяты>» за вещами. Они ездили около получаса, когда вернулись, то Банин так и сидел в автомашине ДПС. По дороге девушка жаловалась, что поехали кормить ребёнка, и она сидела за рулём, но сотрудники сказали, что разбираться будут с хозяином машины. Выслушав объяснения Банина, Галсанова, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей Г. и С. суд приходит к следующему. Доводы о том, что Банин не находился за управлением транспортного средства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись о том, что «ехал в гараж», в акте об освидетельствовании указано, что с результатами освидетельствования «согласен». Каких-либо письменных пояснений Банина на месте при составлении материалов по делу об административном правонарушении о том, что не он управлял транспортным средством, в деле не имеется. Показания свидетеля Г. о том, что это она управляла транспортным средством, суд ставит под сомнение, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом – сожительницей Банина. Аналогичные пояснения Банина, данные в судебном заседании, суд так же ставит под сомнение, считая, что они даны в целях избежать административной ответственности. Показания свидетеля С. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку они являются производными от пояснений Банина и Г.. При этом у суда нет оснований полагать, что сотрудниками ДПС Евстифеевым и Цыремпиловым допущена фальсификация и превышение своих служебных полномочий при составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении Банина Б.В. Доводы о нарушениях требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушение не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку при описании события административного правонарушения в протоколе изложены все признаки, необходимые для квалификации действий Банина по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Ходатайств от Банина Б.В. об указании в качестве свидетеля Г. при составлении протокола не поступало. Доводы стороны защиты о том, что мировой судья намеренно не указала в постановлении показания понятых, поскольку они в судебном заседании опровергли факт управления Баниным транспортным средством, являются надуманными. Так, С. в судебном заседании пояснил, что лишь слышал доводы Г. и Банина, что последний не находился за рулём автомашины. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Банин Б.В. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июня 2011 г. в отношении Банина Б.В. не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Галсанова В.Ю. без удовлетворения Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев