РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 09 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., с участием Рудоманова С.И., рассмотрев жалобу Рудоманова С.И., его представителя по доверенности Галсанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рудоманова С.И., *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 04 июля 2011 года Рудоманов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 24 мая 2011 года в 08 часов 07 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» Рудоманов С.И. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рудомановым С.И., его представителем Галсановым В.Ю. 14 июля 2011 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что с постановлением мирового судьи Рудоманов С.И. не согласен, свою вину не признаёт, считает, что дело было рассмотрено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтён принцип презумпции невиновности, мировой судья изначально не ставил под сомнение факт совершения Рудомановым С.И. административного правонарушения. Рудоманов С.И. пояснил, что 24 мая 2011 года за управлением его автомобиля находилась Б., он ехал в качестве пассажира. Возле СТО «<данные изъяты>» по <адрес> у автомобиля спустило колесо, Рудоманов С.И. заменил колесо, после чего к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на автомобиль. Данное требование Рудоманов С.И. выполнил. Сотрудник ДПС, проверив представленные документы, спросил, почему не включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, после чего потребовал сесть в автомобиль ДПС, где Рудоманову С.И. было предложено пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования первый прибор был неисправен, Рудоманов С.И. был освидетельствован на втором приборе. При этом понятые были привлечены формально, всех обстоятельств дела они не видели, узнали всё со слов сотрудников ДПС, они лишь поставили свои подписи в документах. Таким образом, сотрудниками ДПС были нарушены нормы действующего законодательства о том, что освидетельствование на состояние опьянения должно производиться в присутствии двух понятых. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Рудоманов С.И. не отрицал, однако пояснял, что транспортным средством он не управлял, за управлением находилась Б., о чём она сама поясняла. Инспектор ДПС пояснил, что доказывать невиновность Рудоманов С.И. будет в суде, а сейчас необходимо подписать документы и написать в протоколе объяснение о том, что он управлял автомобилем, если он так не напишет, то они вызовут эвакуатор и отправят автомашину на штрафстоянку, все расходы будут оплачиваться им, а домой придётся идти пешком. Под давлением сотрудников Рудоманов С.И. был вынужден подписать документы. Привлечение Рудоманова С.И. к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного участия в качестве водителя. Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения в качестве водителя в момент приезда сотрудников ДПС он не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима. Сотрудники ДПС проигнорировали требования ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, результаты. Об участии понятых в деле делается запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении в отношении Рудоманова С.И. сведений о привлечении понятых не имеется. Отсутствие в протоколе данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола. Таким образом, понятые должны присутствовать при самой процедуре освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством, удостоверять то, что происходило в их присутствии. Акт освидетельствования, полученный с многочисленными нарушениями закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу. При отстранении Рудоманова С.И. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, так как он был отстранён формально, в связи с тем, что автомобиль был неисправен. Понятых фактически не было. Судом не были вызваны понятые, при этом удостоверенные подписями понятых протокол отстранения и акт освидетельствования были приняты судом как свидетельские показания, однако свидетель должен предупреждаться о даче заведомо ложных показаний, что сделано не было. Просят всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи от 04 июля 2011 года. В судебном заседании Рудоманов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме и суду пояснил, что 23 мая 2011 года он находился на поминках, где немного выпил спиртного, вечером к нему приехал друг, они с жёнами распили вино. Утром 24 мая 2011 года он ехал в качестве пассажира, за рулём его автомобиля находилась его знакомая Б., было жарко, по дороге он пил тёплый квас «Русский дар», который даёт лёгкий алкоголь. При его освидетельствовании и задержании его автомобиля понятых не было. При освидетельствовании трубка должна быть стерильная, завёрнутая, сотрудники ДПС при нём должны были развернуть трубку, но этого не было. Первый прибор был неисправен, затем привели второй прибор, он не был стерильным, предполагает, что до него его могли уже использовать. Он не согласен с тем, что у него был обнаружен алкоголь. По поводу административного правонарушения у него других пояснений нет, отвечать на вопросы суда не желает. В суд к мировому судье он приезжал, судебное заседание было отложено, после этого ему никаких повесток не присылали, он не знал о судебном заседании 04 июля 2011 года. Также ему говорили, что могут рассмотреть дело без него, так как у его представителя Галсанова В.Ю. есть доверенность. Просит отменить постановления мирового судьи от 04 июля 2011 года. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 июля 2011 года не находит. Факт совершения Рудомановым С.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, из которого следует, что 24 мая 2011 года в 08 часов 07 минут на 489 км автодороги М55 «Байкал» Рудоманов С.И. управлял автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак У 632 ВО 03 РУС, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ). Из объяснения Рудоманова С.И., содержащегося в протоколе, видно, что он вчера в 6 вечера выпил с другом 1 бутылку вина, с нарушением согласен, каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Рудоманова С.И. <адрес> от 24 мая 2011 года, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес>, которым выявлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л алкоголя, с которым Рудоманов С.И. был согласен. Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства объективно подтверждены протоколом об отстранении Рудоманова С.И. от управления транспортным средством <адрес> от 24 мая 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>. Таким образом, данные показания полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Рудоманов С.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Содержание протокола, указанное в нём нарушение Рудомановым С.И. не оспаривалось, он с ним был согласен, замечаний о том, что за управлением его автомобиля находилась Б., не указывал. Кроме того, Рудоманов С.И. в протоколе о задержании транспортного средства от 24 мая 2011 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2011 года и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 24 мая 2011 года, в которых расписались понятые, поставил свои подписи, каких-либо замечаний к протоколам не имел, об отсутствии понятых не указывал. Таким образом, оснований не доверять составленным документам с участием понятых у суда не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время Рудоманов С.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не признаёт, указывает, что за управлением своего автомобиля он не находился, что 24 мая 2011 года его автомобилем управляла Б., а он только произвёл замену колеса, ехал в качестве пассажира, протокол он был вынужден подписать, чтобы избежать направления автомобиля на штрафстоянку, суд считает необоснованными, являются позицией защиты. Данные доводы полностью опровергаются объяснениями Рудоманова С.И. в протоколе об административном правонарушении, в котором он признаёт, что накануне вечером употреблял вино со своим другом. Доводы, изложенные в жалобе о том, что понятые присутствовали формально, поставили лишь свои подписи, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что при составлении протокола об отстранении Рудоманова С.И. от управления транспортным средством от 24 мая 2011 года, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рудоманова С.И. от 24 мая 2011 года присутствовали понятые, указаны их данные, имеются их подписи. При этом в указанных протоколах имеются подписи Рудоманова С.И., который каких-либо замечаний к протоколам не имел. При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Рудоманов С.И. за управлением транспортного средства не находился и в момент задержания сотрудниками ДПС в движении не находился, ехал в качестве пассажира, а его автомобилем управляла знакомая Б., не основаны на материалах дела и ничем объективно не подтверждены. Из материалов дела видно, что Рудоманов С.И. и его представитель Галсанов В.Ю. были надлежаще извещены о времени месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2011 года, однако к назначенному времени в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рудоманова С.И. дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Наказание мировым судьёй назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 04 июля 2011 года в отношении Рудоманова Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Рудоманова С.И. и его представителя Галсанова В.Ю. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова Копия верна: судья Э.И.Гошинова