РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Матарова А.Д., его представителя Башелханова И.В. по доверенности от 11 мая 2011 года, рассмотрев жалобу Матарова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матарова А.Д., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 12 июля 2011 года Матаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 01 мая 2011 года в 02 часа 45 минут по <адрес> Матаров А.Д. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Матаровым А.Д. 22 июля 2011 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 12 июля 2011 года считает незаконным и необоснованным. 1. Судом указано, что доводы представителя Матарова А.Д. – Башелханова И.В. не имеют правового значения для вывода суда о наличии в действиях Матарова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд не приводит ни одного законного основания для столь поспешного вывода – нет указаний на соответствующие статьи КоАП РФ, Конституции РФ, ПДД, Правил освидетельствования и другие нормативно-правовые акты. Он и его защитник каждый свой довод основывали на нормативно-правовых актах РФ. 2. Согласно позиции инспектора ДПС ГИБДД и мирового судьи, он вышел из пивного магазина в голом и пьяном виде, сел в машину для нарушений ПДД и общественного порядка. 3. 3-4 раза понятой "Д" не опознал его в суде, поскольку он был сбоку, указал не то время и не ту улицу, никаких признаков опьянения он не подтвердил. "Л" не мог подтвердить запах алкоголя из его рта и указать причину его отстранения. По этому поводу он сделал замечание сотрудникам, которые проигнорировали ст. 25.7 ч. ч. 1-5 КоАП РФ. Всё это говорит о том, что понятых не было на месте его предполагаемого правонарушения, и они говорили о разных случаях. Об этом свидетельствуют показания "Д" о том, что он не видел машину "Л", на которой он якобы приехал быть понятым, не сходится количество машин – всего три машины. Оба при отстранении его от управления ТС фактически не присутствовали, как и при законном освидетельствовании – об этом говорят их показания. 4. Мировым судьёй в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, было допущено использование доказательств, полученных в нарушение ч. ч. 1-3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Не были установлены фактические данные ( протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования, протоколом о задержании ТС, предусмотренными ч. ч. 1-7 ст. 27.12 и ст. 27.13 КоАП РФ, его и защитника объяснениями, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств ), указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в совокупности. Эти обстоятельства не были исследованы при судебном расследовании всесторонне, полно и объективно. 5. Мировой судья производил свои процессуальные действия согласно УПК РФ, а не КоАП РФ, доказательства этого на л.д. 33, 86. 6. Мировой судья не подчинился ст. 129 ч. ч. 1, 2 Конституции РФ, не удовлетворив ходатайства о проверке материалов дела на соответствие нормативно-правовым актам РФ, а также, не выполнив требования ст. 29.1 КоАП РФ. Доказательствами вышеизложенного являются: эти данные не устанавливаются протоколом об административном правонарушении №, поскольку он не содержит сведений об участии понятых и свидетелей ( требование ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ ), указаний о применении при производстве по его административному делу специального технического средства ( измерительных средств – алкотестера, сведений о их метрологической поверке, сертификации, их показаний в соответствии со ст. 26.8 ч. ч. 1, 2 КоАП РФ. Сведения об алкотестере несанкционированно занесены в скобки, что влечёт недействительность данной записи – нарушение п. 36 Административного регламента МВД РФ. Нет в протоколе сведений об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации специальных технических средств в соответствии со ст. 24 ч. 2 Конституции РФ. Просит противоречия в совокупности документов и их содержания ( неустранимые сомнения ) толковать в пользу его невиновности ( требование ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ ), а также на основании указанных в мировой суде других абзацах статей Конституции РФ, КоАП РФ и других нормативно-правовых актах, проверить в полном объёме вышесказанное, проверить правильность составления, оформления всех материалов дела, заполнение их полностью правомочным лицами ( требование ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ ), обоснованность, законность вынесенного постановления в полном объёме на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8, ч. 3 КоАП РФ, правильно оценить доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, проверить основание и порядок по ст. 1.6 ч. ч. 1-3 КоАП РФ, в связи с тем, что он незаконно привлечён к ответственности и отменить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление, вернуть дело мировому судье, должностным лицам из-за существенного нарушения процессуальных требований, не позволявшими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании Матаров А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме и суду пояснил, что он двигался с автостоянки по <адрес>, так как там не было мест, ехал на другую автостоянку, находящуюся недалеко, он был с коллегой "А" Когда он перестраивался, то его остановили сотрудники ДПС, он был трезвый, ехал с работы. В протоколе он написал под диктовку сотрудников ДПС, он не стал писать, что именно он выпил, поскольку понял, что будет в дальнейшем. Он написал в протоколе, так как сотрудники ДПС хотели забрать у него машину и поставить на свою штрафстоянку, он понял, что им понравились колёса его машины, так как они интересовались, откуда у него такие колёса. Он боялся, что на штрафстоянке пропадут его вещи из машины. Прибор ему не давали, он не видел акта об освидетельствовании, ему показали, где расписаться, и он расписался, в машине было темно, он не имел возможности ознакомиться с материалами. Понятых, свидетелей не было. После того, как он подписал документы, он сам заехал на автостоянку <данные изъяты> и поставил машину, охранник автостоянки должен был видеть, что он трезвый. Охранника зовут то ли Дмитрий, то ли Николай, фамилию его не знает, он искал его, чтобы вызвать в мировой суд, спрашивал на автостоянке, он не смог найти его, поэтому у мирового судьи он не был опрошен. Он был одет в одежду, голым не был, на улице было ещё холодно. Представитель Башелханов И.В. пояснил, что в отношении Матарова А.Д. было незаконно возбуждено административное производство, протокол не содержит существенных сведений, а именно понятые не ознакомлены со своими правами, поэтому просит исключить из протокола их подписи. В протоколе нет сведений об объективных показаниях алкотеста, показания заключены в скобки, то есть данные сведения занесены ошибочно. Нет сведений о метрологической поверке алкотеста, нет сведений, что Матаров А.Д. был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации алкотеста. Данный прибор является медицинским, нет сведений, что инспекторы получили подготовку к использованию прибора. В протоколе нет сведений о свидетелях, которые на самом деле были, понятые должны были быть опрошены, понятые при освидетельствовании не присутствовали, об этом говорила свидетель "А" Изъятие водительского удостоверения должно быть в присутствии двух понятых, этих сведений в протоколе нет. Свидетели в суде не подтвердили, что они были при изъятии прав у Матарова А.Д. В протокол статья Кодекса была вписана позже, задним числом, в отсутствии Матарова А.Д. Протокол об административном правонарушении не соответствует Административному регламенту МВД РФ. Считает, что имеются процессуальные нарушения: в 02 часа 45 минут мировой судья не должен был знать о том, что будет суд у Матарова А.Д., то есть мировой судья заранее был заинтересован в деле. Судебная повестка не была вручена Матарову А.Д. ни инспекторами, ни судом, он пришёл в суд сам. Протокол об отстранении от управления ТС является незаконным, оформлен не полно, не зачёркнуты не нужные строки, при отстранении понятые отсутствовали. "Д" говорил, что был на <адрес> в 12 часов, не мог опознать Матарова А.Д. в суде, то есть он его не видел. Второй понятой сказал, что не может подтвердить о наличии запаха алкоголя у Матарова А.Д., так как у него был насморк. "Д" подтвердил, что у Матарова А.Д. не было признаков опьянения. В суде свидетели были предупреждены об ответственности за свои показания. Инспекторы говорили, что использовали фонарь при составлении протоколов, то есть не были созданы условия, чтобы не унижать человеческое достоинство Матарова А.Д. Акт освидетельствования не соответствует Конституции РФ, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. "Л" и "Д" не подтвердили никаких процессуальных действий, никакого освидетельствования быть не могло. Психолог "Ц" в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты>. 22 августа 2011 года Матаров А.Д. был добровольно протестирован для установления некоторых свойств личности, которые могут проявиться в таких ситуациях. Она смотрела фотокопии материалов дела Матарова А.Д. У него были установлены <данные изъяты>. По материалам дела считает, что на Матарова А.Д. было оказано давление, исходя из его почерка, но свои подписи он ставил твёрдо. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 июля 2011 года не находит. Факт совершения Матаровым А.Д. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2011 года, из которого следует, что 01 мая 2011 года в 02 часа 45 минут по <адрес> Матаров А.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ). Из объяснения Матарова А.Д., содержащегося в протоколе, видно, что он 30 апреля 2011 года выпил две кружки, с нарушением согласен, каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Матарова А.Д. № от 01 мая 2011 года, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования №, которым выявлено состояние опьянения – 0,55 мг/л алкоголя, с которым Матаров А.Д. был согласен. Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства объективно подтверждены протоколом об отстранении Матарова А.Д. от управления транспортным средством <данные изъяты> от 01 мая 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства №. Таким образом, данные показания полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Матаров А.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Содержание протокола, указанное в нём нарушение Матаровым А.Д. не оспаривалось, он с ним был согласен, никаких замечаний не указывал. Кроме того, Матаров А.Д. в протоколе о задержании транспортного средства от 01 мая 2011 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2011 года и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 01 мая 2011 года, в которых расписались понятые, поставил свои подписи, каких-либо замечаний к протоколам не имел, об отсутствии понятых не указывал. В судебных заседаниях суда 1 инстанции свидетели "Л" и "Д" подтвердили своё присутствие при установлении состояния опьянения Матарова А.Д. во время управления транспортным средством. Таким образом, оснований не доверять составленным документам с участием понятых у суда не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Матарова А.Д. 01 мая 2011 года, не соответствующим Административному регламенту МВД РФ, не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время Матаров А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не признаёт, указывает, что управлял автомобилем трезвым, протокол он был вынужден подписать, чтобы избежать направления автомобиля на штрафстоянку, а также то, что колёса его автомобиля понравились сотрудникам ДПС, суд считает незаконными и необоснованными, и являются позицией защиты. Данные доводы полностью опровергаются объяснениями Матарова А.Д. в протоколе об административном правонарушении, в котором он признаёт, что накануне выпил две кружки, при этом изначально Матаров А.Д. написал, что выпил два литра, однако впоследствии зачеркнул указание литров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какого-либо давления на Матарова А.Д. со стороны сотрудников ДПС оказано не было, он имел возможность свободно писать, вносить исправления в свои объяснения. Кроме того, доводы об оспаривании того, что Матаров А.Д. в момент остановки его автомобиля был одет, а сотрудник ДПС утверждает, что он был голым, суд считает несущественными, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, унижения человеческого достоинства Матарова А.Д. в данном случае суд не усматривает. Доводы, изложенные в жалобе о том, что понятые отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что при составлении протокола об отстранении Матарова А.Д. от управления транспортным средством от 01 мая 2011 года, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матарова А.Д. от 01 мая 2011 года присутствовали понятые, указаны их данные, имеются их подписи. При этом в указанных протоколах имеются подписи Матарова А.Д., который каких-либо замечаний к протоколам не имел. Понятые в суде 1 инстанции были допрошены. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Матаров А.Д. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не основаны на материалах дела и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, пояснения психолога "Ц" суд отвергает, поскольку считает, что данное лицо оснований для дачи каких-либо выводов по делу об административном правонарушении не имеет полномочий, каким-либо экспертом не является. Суд считает, что выводы психологов для установления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют значения. Оснований для исключения всех доказательств по делу не имеется. Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матарова А.Д. дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Наказание мировым судьёй назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 12 июля 2011 года в отношении Матарова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Матарова А.Д. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова Копия верна: судья Э.И.Гошинова