РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 12 сентября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бутуханова М.М., рассмотрев жалобу Бутутханова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутутханова М.М., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года Бутуханов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 05 августа 2011 года в 02 часа 50 минут по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ Бутуханов М.М., находящийся за управлением транспортного средства марки <данные изъяты> не выполнил законного требования лейтенанта милиции "Е" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бутухановым М.М. 02 сентября 2011 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что мировым судьёй не были исследованы все обстоятельства дела, не опрошены свидетели происшествия. Он прошёл по требованию сотрудника милиции, указанного в постановлении как лейтенант милиции "Е", однако на 05 августа 2011 года такого звания не существовало, тест на алкогольное опьянение посредством алкотестера, чему имеются свидетели – "Б", "С", "К" и ещё 6 человек, которых он не знает, но их можно установить. Произошло это в промежуток времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут 05 августа 2011 года на пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ. Прибор показал 0,40, что и стало основой для его недоверия сотрудникам, так как алкоголь он перед этим не употреблял. Впоследствии сотрудниками РНД ему было объяснено, что перед проведением теста на алкотестер нужно установить новую трубочку, что сделано не было. В показаниях свидетеля, который в постановлении обозначен в одном месте как "Э", в другом месте как "Ю", утверждается, что сотрудники предлагали ему пройти тест на месте или проехать в РНД, при этом присутствовало ещё 9 человек, включая второго понятого "Ц", и не считая сотрудников полиции. Никто из них опрошен не был, хотя он заявлял и настаивает на том, что требования пройти обследование в медицинском учреждении высказано не было. Также наличие характерного запаха алкоголя изо рта на заседании суда первой инстанции подтверждено не было. От подписи и дачи объяснений он также не отказывался, что подтвердил и единственный опрошенный свидетель. Он настаивал на внесении в протокол его объяснений, но не получил этой возможности. Кроме показаний свидетелей это может подтвердить и видеозапись, которая была подготовлена по требованию суда первой инстанции, но не изучена им. То, что ему не были вручены копии протоколов не отрицают сами сотрудники ГИБДД, и на первом заседании было принято решение о вызове их в суд, но на повторном заседании они не присутствовали и опрошены не были. Кроме того, факт невручения ему копий протоколов, а всего были составлены 4 протокола, после того, как он поставил подписи в графе «копию протокола получил», подтверждается свидетелями и видеозаписью. Он прошёл по требованию сотрудников ГИБДД тест на алкоголь посредством алкотестера, чему есть свидетели, при этом протокол сотрудниками составлен не был, и только примерно через 40 минут они потребовали повторного прохождения теста. Кроме того, при прохождении медобследования в РНД был проведён анализ крови на алкоголь, показавший отрицательный результат, анализ производился в день происшествия, а не через какой-то «значительный промежуток времени». Также ни сотрудниками ГИБДД, ни в ходе судебного заседания ему не был разъяснён смысл ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего он всё время пытался доказать, что был трезв, и только при вручении постановления понял свою ошибку. Судом первой инстанции безосновательно утверждается, что протоколы он получил, хотя этот факт исследован не был. В результате невручения ему протоколов он считал, что его привлекают к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, то есть в результате действий сотрудников ГИБДД он был введён в заблуждение и, как следствие, лишён конституционного права на защиту. В принципе составленные с нарушением действующего законодательства протоколы являются незаконными и не могут рассматриваться судом в качестве документа, подтверждающего обвинение. Просит рассмотреть все имеющиеся материалы по делу, в том числе и видеоматериалы, опросить свидетелей "Ц", "К", "С", повторно опросить свидетеля "Э" ( "Э" ) Э.А. и сотрудников ГИБДД "Е" и его напарника по экипажу и отменить постановление мирового судьи от 24 августа 2011 года, а также дать определённые действия сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Бутуханов М.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме и суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не вручили ему все 4 протокола, он расписался, что получил, но их ему не вручали, 2 протокола ему позже отправили почтой. 05 августа 2011 года его остановили два сотрудника ГИБДД, ещё не было 02 часов, он развозил гостей после свадьбы. Он с одним сотрудником съездил на их машине к нему домой, так как у него не было с собой водительских прав, после чего они составили протокол из-за отсутствия у него водительских прав, он расписался в нём, но ему протокол не вручили. Затем сотрудники провели его освидетельствование, он дыхнул в алкотестер, который показал 0,40 мл, чему он удивился, так как спиртное на свадьбе он не употреблял, после этого они час просидели в машине, сотрудники составили второй протокол о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он расписался в протоколе, он ему не был вручен. Считает, что сотрудники тянули время, чтобы получить от него деньги. Потом к месту приехала молодёжь со свадьбы, между ними и сотрудниками произошёл скандал, он их успокаивал, кто-то из молодёжи забрал его права у сотрудников ГИБДД, затем он сам их забрал у молодёжи и отдал сотрудникам. После этого сотрудники остановили две разные машины, пригласили оттуда двух свидетелей, при них сотрудник ГИБДД сказал ему дыхнуть в трубку, но он отказался, сказал, что не будет, так как он им не доверял, подумал, что он дыхнёт и алкотестер покажет наличие алкоголя. Он решил сам съездить в Наркологический диспансер и пройти освидетельствование. После этого был составлен третий протокол о его отказе от освидетельствования, затем составили четвёртый протокол о передаче машины его жене. Происходящее снимал на фотоаппарат человек со свадьбы, он был в состоянии опьянения, поэтому видеозапись плохая. Домой он приехал в 05 часу утра, лёг спать, встал около 13 часов и поехал в РНД, где около 15 часов прошёл освидетельствование. Свидетель "С" пояснила, что 05 августа 2011 года ночью их после свадьбы повёз по домам Бутуханов М.М. На пр. Автомобилистов их остановили сотрудники ГАИ, после чего Бутуханов М.М. и один сотрудник на машине куда-то уехали, затем они вернулись через некоторое время. Второй сотрудник ГАИ сел к ним в машину, она подошла, чтобы узнать, когда их отпустят. Она увидела, что сидящий впереди на пассажирском сиденье сотрудник подавал сидящему сзади Бутуханову М.М. алкотестер, Бутуханов М.М. сидел, наклонившись к алкотестеру. Дышал ли Бутуханов М.М. в алкотестер или нет, она не видела, так как отошла от машины, и затем они уехали на такси. Свидетель "В" пояснил, что 05 августа 2011 года около 03 часов они ехали со свадьбы, на пр. Автомобилистов увидели их свадебную машину, Бутуханов М.М. стоял возле машины, они остановились. Затем выяснилось, что сотрудники не давали Бутуханову М.М. подписывать протоколы. Всё это он снимал на видео для себя. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 августа 2011 года не находит. Факт совершения Бутухановым М.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2011 года, из которого следует, что 05 августа 2011 года в 02 часа 50 минут по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ Бутуханов М.М., находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "Е" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудника полиции – освидетельствование на состояние опьянения. Из объяснения Бутуханова М.М., содержащегося в протоколе, видно, что он развозит людей после свадьбы, согласен пройти любое освидетельствование после 12 часов 05 августа 2011 года, не пил, каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Бутуханова М.М. № от 05 августа 2011 года, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования № о чём имеется подпись Бутуханова М.М., кроме того, от вручения акта освидетельствования последний также отказался. Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства объективно подтверждены протоколом об отстранении Бутуханова М.М. от управления транспортным средством № от 05 августа 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Бутуханов М.М. указал, что не согласен до 12 часов 05 августа 2011 года. Таким образом, данные показания полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Бутуханов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Содержание протокола, указанное в нём нарушение Бутухановым М.М. не оспаривалось, он с ним был согласен, никаких замечаний не указывал. Кроме того, Бутуханов М.М. в протоколе о задержании транспортного средства от 05 августа 2011 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2011 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2011 года, в которых расписались понятые, поставил свои подписи, каких-либо замечаний к протоколам не имел, подтверждает о присутствии понятых. В судебном заседании суда 1 инстанции свидетель "Э" подтвердил своё присутствие при отказе Бутуханова М.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из письменных пояснений понятого "Ц" от 05 августа 2011 года следует, что в его присутствии водитель Бутуханов М.М. от подписи в протоколе об отстранении от управления машиной отказался, от освидетельствования на месте и проехать в РНД отказался. Таким образом, оснований не доверять составленным документам с участием понятых у суда не имеется. Кроме того, сам Бутуханов М.М. в судебном заседании суда 2 инстанции пояснил, что в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, а решил пройти освидетельствование самостоятельно. Кроме того, с порядком освидетельствования на состояние опьянения Бутуханов М.М. был письменно ознакомлен, о чём имеется его подпись. Кроме того, наличие акта освидетельствования № 05 августа 2011 года, которым установлено, что в 16 часов 40 минут у Бутуханова М.М. признаков потребления алкоголя нет, трезв, не имеет значения для установления отсутствия вины в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, имеет значение сам отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Бутуханова М.М. о том, что в постановлении суда от 24 августа 2011 года фамилия свидетеля указана то, как "Э", то как "Э", суд считает необоснованными, поскольку имеет место техническая ошибка, допущенная в указании фамилии свидетеля "Э" То обстоятельство, что Бутуханов М.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не признаёт, указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования, что ему было проведено освидетельствование, а потом предложено повторно провести освидетельствование, в присутствии понятых, протоколы ему не были вручены, суд считает незаконными и необоснованными, и являются позицией защиты. Данные доводы полностью опровергаются объяснениями Бутуханова М.М. в протоколе об административном правонарушении, в котором он указывает, что согласен пройти любое освидетельствование после 12 часов 05 августа 2011 года, при этом во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД "Е" и "Е", имеются подписи Бутуханова М.М., в некоторых документах указано, что от получения копий протоколов последний отказался. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Бутуханов М.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что он изначально прошёл освидетельствование на алкотестере, после чего ему повторно предложили пройти освидетельствование, не основаны на материалах дела и ничем объективно не подтверждены. Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бутуханова М.М. дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение нарушения впервые. Наказание мировым судьёй назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года в отношении Бутутханова М.М. оставить без изменения, а жалобу Бутуханова М.М. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова Копия верна: судья Э.И.Гошинова